Informasi

Seks dan dorongan seksual manusia.

Seks dan dorongan seksual manusia.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mengapa manusia perlu merasakan kenikmatan saat berhubungan seks? Mengapa hewan lain tidak perlu mengalaminya? Apakah itu evolusioner? Mengapa kita kawin untuk kesenangan padahal itu sangat membuang-buang energi/waktu?


Ini adalah pertanyaan logis dan entah bagaimana berhubungan dengan evolusi. Melihat kawin menyenangkan bagi sebagian besar hewan Hal kedua selama proses evolusi, kawin menjadi menyenangkan bukan karena manusia dapat menikmatinya, tetapi untuk menarik mereka ke arah kawin dengan meningkatkan populasi spesies yang membantunya bertahan hidup.


Ilmu gairah seksual

Pria dan wanita mengalami gairah seksual yang sangat berbeda, tidak hanya secara fisiologis tetapi juga psikologis, menurut para peneliti yang mempelajari gairah menggunakan berbagai metode baru dan halus.

Metode-metode tersebut memungkinkan peneliti untuk memahami penyebab masalah dunia nyata, seperti disfungsi seksual dan perilaku seksual berisiko tinggi (lihat halaman 54 dan 58). Tapi mereka juga memberikan peneliti sarana untuk mengeksplorasi pertanyaan dasar tentang sifat gairah seksual dan bagaimana komponen yang berbeda-seperti gairah fisiologis dan pengalaman subjektif terkait satu sama lain.

"Lebih mudah mendapatkan dana untuk penelitian yang berfokus pada, katakanlah, perilaku seksual terkait AIDS, daripada penelitian tentang pertanyaan mendasar tentang apa sebenarnya motivasi seksual dan gairah seksual itu," kata Erick Janssen, PhD, psikolog di Kinsey Institute for Research in Sex, Gender and Reproduction di Indiana University. "Tetapi dalam jangka panjang, pertanyaan-pertanyaan dasar itu harus dijawab sebelum kita dapat melanjutkan untuk menjelaskan perilaku lain yang terkait."

Kognisi dan gairah

Salah satu bidang penelitian yang aktif menyangkut faktor kognitif yang mempengaruhi gairah seksual. Pada pertengahan 1980-an, psikolog Universitas Boston David Barlow, PhD, dan rekan-rekannya melakukan serangkaian penelitian untuk meneliti hubungan antara kecemasan dan gairah seksual. Mereka menemukan bahwa pria dengan dan tanpa masalah seksual bereaksi sangat berbeda terhadap ancaman sengatan listrik ringan yang memicu kecemasan.

Pria yang dilaporkan tidak mengalami kesulitan mendapatkan dan mempertahankan ereksi, kata Barlow, "akan percaya bahwa mereka akan terkejut jika mereka tidak terangsang, sehingga mereka akan fokus pada adegan erotis." Akibatnya, ancaman syok justru meningkatkan gairah seksual. Tetapi pria yang memiliki masalah seksual menanggapi ancaman kejutan dengan sangat berbeda, kata Barlow. "Perhatian mereka akan sangat terfokus pada hasil negatif sehingga mereka tidak akan mampu memproses isyarat erotis," jelasnya.

Sejak studi awal tersebut, Barlow dan rekan-rekannya telah mencoba memisahkan faktor-faktor yang membedakan pria dengan dan tanpa masalah seksual. Salah satu perbedaan utama, katanya, adalah bahwa pria dengan masalah gairah seksual cenderung kurang menyadari betapa terangsangnya mereka.

Perbedaan lain berkaitan dengan bagaimana pria bereaksi terhadap kejadian ketika mereka tidak bisa terangsang, kata Barlow. "Laki-laki yang bisa terangsang dengan cukup mudah tampaknya tidak terpengaruh oleh saat-saat di mana mereka tidak bisa terangsang," catatnya. "Mereka cenderung mengaitkannya dengan kejadian eksternal yang jinak - itu adalah sesuatu yang mereka makan, atau mereka tidak cukup tidur - bukan sebagai karakteristik diri mereka sendiri." Sebaliknya, pria dengan masalah gairah cenderung melakukan hal yang sebaliknya, menganggap setiap kesulitan sebagai tanda masalah internal jangka panjang, baik fisiologis maupun psikologis, katanya.

Di Kinsey Institute, Janssen dan John Bancroft, MD, direktur institut, telah mengembangkan model teoretis dan seperangkat alat pengukuran yang mendefinisikan gairah seksual sebagai produk dari kecenderungan rangsang dan penghambatan. Tahun lalu, mereka menerbitkan makalah di Jurnal Penelitian Seks (Vol. 39, No. 2) menggambarkan Penghambatan Seksual dan Skala Rangsangan Seksual - kuesioner baru yang mengukur perbedaan individu dalam kecenderungan untuk menjadi terhambat dan bersemangat secara seksual.

Penelitian awal pada model menunjukkan bahwa sementara satu faktor menjelaskan semua variasi di antara pria dalam kecenderungan mereka untuk menjadi bersemangat secara seksual (SES), ada dua faktor penghambat - satu yang mewakili penghambatan karena ancaman kegagalan kinerja (SIS1 ) dan yang mewakili penghambatan karena ancaman konsekuensi kinerja seperti kehamilan yang tidak diinginkan atau penyakit menular seksual (SIS2).

Salah satu implikasinya adalah bahwa orang dengan tingkat SES, SIS1 dan SIS2 yang berbeda akan merespons secara berbeda terhadap berbagai jenis rangsangan, kata Janssen. Dalam satu studi, misalnya, Janssen, Bancroft dan kolaborator mereka menemukan bahwa orang yang mendapat nilai tinggi pada SIS2 cenderung tidak terangsang oleh film erotis yang menyertakan rangsangan yang mengancam dibandingkan orang dengan nilai SIS2 rendah.

"Kami percaya bahwa orang-orang yang memiliki kecenderungan inhibisi tinggi lebih rentan untuk mengembangkan masalah seksual, sedangkan mereka yang rendah cenderung terlibat dalam perilaku seksual berisiko tinggi," kata Janssen.

Gairah fisiologis dan subyektif

Untuk sebagian besar sejarah penelitian tentang gairah seksual, penelitian yang melibatkan wanita jauh lebih jarang daripada penelitian yang melibatkan pria. Namun, baru-baru ini, kesenjangan mulai menyempit karena pekerjaan psikolog seperti Cindy Meston, PhD, dari University of Texas di Austin, Julia Heiman, PhD, dari University of Washington, dan Ellen Laan, PhD, dari Universitas Amsterdam. Janssen dan rekan-rekannya di Kinsey Institute juga mulai mempelajari gairah wanita.

Salah satu hasil paling menarik dari penelitian itu, kata para peneliti, adalah bahwa ada perbedaan signifikan antara pria dan wanita dalam hubungan antara gairah fisiologis dan subjektif.

"Apa yang kami temukan dalam penelitian pada pria adalah ada korelasi yang sangat tinggi antara respons ereksi mereka dan seberapa terangsangnya mereka," kata Meston. "Tapi pada wanita kita mendapatkan rendah, jika ada korelasi."

Selain menarik dari sudut pandang ilmiah, perbedaan jenis kelamin juga bisa memiliki implikasi penting untuk pengobatan disfungsi seksual wanita, kata Meston. Para peneliti belum dapat menunjukkan dengan tepat sumber perbedaan, katanya, tetapi beberapa kemajuan telah dibuat.

Beberapa penjelasan yang dulu tampak seolah-olah kandidat telah tersingkir dalam beberapa tahun terakhir. Salah satunya adalah gagasan bahwa perempuan lebih kecil kemungkinannya dibandingkan laki-laki untuk berbicara jujur ​​tentang seksualitas mereka karena tabu seksual. Tapi Meston mengatakan dia tidak melihat bukti keengganan pada wanita yang menjadi sukarelawan untuk studinya.

Kemungkinan lain adalah bahwa film erotis dapat membangkitkan emosi negatif pada wanita, yang dapat menutupi gairah mereka. Tetapi Laan dan rekan-rekannya di Universitas Amsterdam tidak menemukan bukti bahwa reaksi semacam itu dapat menjelaskan kesenjangan fisiologi-pengalaman.

Meston dan yang lainnya menduga bahwa perbedaan itu mungkin ada hubungannya dengan fakta bahwa gairah genital pria lebih mudah diperhatikan daripada gairah genital wanita. Pria juga tampaknya lebih memperhatikan daripada wanita terhadap semua jenis sinyal fisiologis, bukan hanya sinyal seksual, kata Janssen.

Sebuah pertanyaan terbuka adalah apakah perbedaan jenis kelamin yang dihasilkan dalam hubungan antara gairah fisiologis dan subjektif adalah permanen, atau apakah mereka dapat diubah melalui pelatihan. Meston mengatakan labnya saat ini sedang melakukan penelitian untuk mengetahuinya.


Mengapa kita berhubungan seks di malam hari?

Manusia bisa berhubungan seks kapan pun kita mau – jadi mengapa kita kebanyakan melakukannya dalam gelap? Inilah yang dikatakan sains tentang preferensi kami untuk hubungan malam hari.

Kapan?

Banyak penelitian telah melihat waktu dan frekuensi di mana manusia cenderung berhubungan seks, selama rentang waktu bersepeda. Demi kesederhanaan, kita akan fokus pada ritme harian dan mingguan yang diamati dalam dua penelitian tersebut.

Yang pertama dilakukan oleh peneliti John Palmer, Richard Udry dan Naomi Morris, dan diterbitkan dalam edisi 1982 dari Biologi manusia . Palmer dan rekan-rekannya menganalisis aktivitas seksual dari 78 pasangan muda yang sudah menikah selama periode 12 bulan, dan mengamati ritme mingguan yang berbeda untuk aktivitas seksual, yang menurut penulis ditandai dengan tingkat kopulasi yang agak konstan selama hari kerja, dengan peningkatan besar pada akhir pekan." Grafik berikut ini diadaptasi dari temuan mereka:

Para peneliti mengamati sehari-hari ritme juga, yang ditandai dengan puncak malam yang besar – mencakup 58% dari hubungan seksual – dan puncak lainnya yang lebih kecil di pagi hari.

Kepatuhan pada konstruksi manusia "minggu kuota" menunjukkan ada komponen sosial yang kuat yang berdampak ketika kita melakukan atau tidak berhubungan seks. Namun, fakta bahwa orang suka sibuk menurut ritme harian menunjukkan bahwa aktivitas seksual dapat didikte, sampai batas tertentu, oleh biologi kita. "Sebagai seseorang yang mempelajari ritme sirkadian, saya tahu bahwa hampir semua fungsi tubuh manusia menunjukkan variasi [harian]," kata ahli biologi Universitas Carolina Selatan Roberto Refinetti dalam sebuah wawancara dengan io9. "Adalah masuk akal untuk mengharapkan bahwa 'horniness' akan menunjukkan ritme [biologis]."

Pada tahun 2005, Refinetti berusaha untuk mereproduksi temuan ritme harian Palmer dan rekan-rekannya dalam sampel orang-orang dengan rentang usia yang lebih luas, sambil juga menyelidiki kemungkinan penjelasan lingkungan untuk ritme seksual mereka:

Temuannya – yang mengungkapkan puncak aktivitas seksual pada waktu tidur dan puncak kedua yang lebih kecil sekitar pukul 6:00 pagi – sangat cocok dengan temuan tim Palmer. Waktu ini bertepatan dengan waktu tidur dan bangun rata-rata subjek, yang Refinetti tunjukkan juga "baik dalam kisaran waktu tidur dan waktu bangun yang diamati di berbagai masyarakat di seluruh dunia."

Studi-studi ini membawa kita kembali ke pertanyaan awal kita – Mengapa malam? – sambil mengangkat yang lain: sejauh mana eksploitasi seksual kita ditentukan oleh masyarakat dan budaya, dan sejauh mana biologi?

Mengapa?

Bagi banyak spesies di Bumi, dan sebagian besar mamalia, kemampuan untuk mengambil bagian dalam hubungan seksual ditentukan oleh pelepasan hormon gonad secara berkala . Tetapi manusia (dan primata, secara umum) berbeda. Ada banyak bukti bahwa variasi kadar hormon dapat mempengaruhi manusia minat dalam seks – tetapi kemampuan kita untuk terlibat dalam kongres seksual, untuk benar-benar tampil secara seksual, kurang lebih telah dipisahkan sepenuhnya dari kontrol hormonal. Alhasil, pada dasarnya kita bisa berhubungan seks di mana saja dan kapan saja kita mau. Dan apakah kita pernah.

Mari Berhubungan Seks di Tempat Kerja, Kata Semua Orang

Beberapa minggu yang lalu, kolumnis Business Week Liz Ryan mengakui sesuatu yang gila: dia bertemu suaminya di…

Apakah Orang-Orang Ini Berhubungan Seks di Kereta Bawah Tanah Pahlawan atau Penjahat?

Sepasang suami istri melakukan hubungan intim penuh di metro Wina. Ketika penumpang lain menyadari apa yang…

Atau lebih tepatnya, kami melakukannya ke suatu titik. Konteks sosial dan konvensi budaya memiliki cara untuk mendikte ketika kita primata turun dan kotor. Jika Anda adalah monyet resus, misalnya, berhubungan seks pada waktu yang salah dapat membuat Anda rentan terhadap pemangsaan. Jika Anda seorang manusia, memiliki punuk di taman bermain sekolah dasar pada Selasa pagi membuat Anda rentan untuk ditangkap, dipenjara, dan dimasukkan dalam daftar pelaku kejahatan seks nasional.

Artinya: ada sejumlah besar faktor motivasi kuat yang membuat sebagian besar dari kita tidak saling menunggang kuda seperti kelinci saat kita, katakanlah, naik angkutan umum. Jadi, secara umum, kami melakukan hal-hal kotor secara pribadi, jauh dari mata-mata sesama manusia.

Pilihan ini – pilihan untuk bertahan dengan pengabaian, tetapi hanya di mana dan kapan kita mau – menyoroti aspek penting dari sifat manusia, yaitu kemampuan kita untuk menunda, merencanakan, dan merasionalisasi sesuatu yang seolah-olah bergairah dan impulsif seperti berhubungan seks.

Ambillah ketakutan akan kehamilan, misalnya. Seperti yang dicatat oleh psikolog Kim Wallen dalam tinjauannya tentang hormon dan motivasi seksual pada primata, "Sejauh yang kami ketahui, manusia adalah satu-satunya spesies yang secara aktif menghindari kehamilan dan mengakui kehamilan sebagai konsekuensi dari aktivitas seksual" (Beberapa spesies, seperti Gelada monyet , telah diketahui menggugurkan janin yang belum lahir untuk menjaga kebugaran evolusi mereka, tetapi tidak ada bukti bahwa mereka melakukannya secara sadar.)

Monyet Gelada menawarkan bukti bahwa aborsi adalah bagian dari kebugaran evolusioner

Cerita dimulai dengan pemberontakan, dan berakhir dengan pembunuhan bayi. Monyet gelada jantan, tidak puas

Pada akhirnya, kata Wallen, peran hormon dan faktor sirkadian lainnya dalam interaksi antara hasrat seksual (yaitu ketika kita ingin berhubungan seks) dan hubungan seksual (yaitu ketika kita sebenarnya berhubungan seks) mungkin untuk meningkatkan "motivasi" ("thorniness," seperti yang dikatakan Refinetti). Dengan kata lain, "motivasi yang meningkat ini mungkin tidak cukup untuk mengatasi faktor-faktor motivasi lainnya" seperti menghindari kehamilan, atau pengucilan sosial. Maka, saya mengikuti bahwa berhubungan seks di malam hari mungkin merupakan ciri yang muncul dari struktur sosial kita. Secara umum, Anda tidak berhubungan seks jika Anda sedang sarapan, mengemudi ke dan dari tempat kerja, atau membuat makan malam. Mungkin alasan kita berhubungan seks di malam hari adalah karena itu nyaman.

Dan, faktanya, temuan Refinetti menguatkan hipotesis ini. Dalam studi lanjutan untuk penyelidikan seks sirkadiannya, subjek tes diberikan survei singkat dengan dua pertanyaan utama. Jam berapa biasanya Anda berhubungan seks? dan Mengapa Anda berhubungan seks pada waktu-waktu ini (berlawanan dengan waktu-waktu lain dalam sehari)?


Tentang Artikel Ini

Jika Anda kesulitan mengendalikan dorongan seksual, cobalah untuk menghindari situasi yang memicu Anda, seperti adegan cinta beruap di film atau pornografi. Untuk segera meredakan dorongan seksual Anda, menjauhlah dari lingkungan Anda saat ini dengan berjalan-jalan, atau cobalah meminta teman atau terapis tepercaya untuk membantu Anda tetap bertanggung jawab. Anda mungkin juga ingin mempertimbangkan untuk tidak menggunakan obat-obatan atau alkohol, karena berada di bawah pengaruh dapat membuat perilaku seksual berisiko lebih mungkin terjadi. Selain itu, pertimbangkan untuk mencoba teknik yang dapat membantu Anda mengendalikan pikiran, seperti meditasi, dan menyibukkan diri dengan menyalurkan kelebihan energi seksual Anda ke dalam hobi atau proyek kreatif. Selanjutnya, pastikan Anda berolahraga secara teratur, karena aktivitas fisik adalah salah satu cara paling sehat untuk mengelola perasaan dan emosi. Untuk saran lebih lanjut dari rekan penulis Kesehatan Mental kami, seperti cara menemukan dukungan untuk kecanduan seks, gulir ke bawah.


Apakah dorongan seks yang tinggi berarti seks yang lebih baik?

Hasrat seksual, tidak mengherankan, penting untuk hubungan dan kepuasan seksual kita. Dalam satu penelitian yang berfokus pada pasangan, mereka menemukan semakin banyak orang mengalami hasrat seksual sepanjang hari, semakin baik kehidupan seks mereka.

Poin penting di sini adalah bahwa kita tidak boleh "mematikan" seksual di siang hari - kehidupan fantasi yang sehat yang meningkatkan keinginan kita di luar kamar tidur dapat mengarah ke waktu yang lebih baik setelah pintu kamar ditutup dan aksi dimulai.


“Leigh memiliki kemampuan untuk menuntun Anda ke jalan yang Anda tahu ada, tetapi tidak dapat menemukannya sendiri. Sesi kami bersama telah membuat saya merasa dikuatkan, dan saya telah diberi alat yang saya gunakan setiap hari untuk membantu lebih jauh menumbuhkan keamanan dalam diri saya dan seksualitas saya”

Ikhtisar Privasi

Cookie yang diperlukan sangat penting agar situs web berfungsi dengan baik. Cookie ini memastikan fungsionalitas dasar dan fitur keamanan situs web, secara anonim.

Kue keringDurasiKeterangan
cookielawinfo-checbox-analytics11 bulanCookie ini disetel oleh plugin Persetujuan Cookie GDPR. Cookie digunakan untuk menyimpan persetujuan pengguna untuk cookie dalam kategori "Analitik".
cookielawinfo-kotak centang-fungsional11 bulanCookie diatur oleh persetujuan cookie GDPR untuk mencatat persetujuan pengguna untuk cookie dalam kategori "Fungsional".
cookielawinfo-checkbox-lainnya11 bulanCookie ini disetel oleh plugin Persetujuan Cookie GDPR. Cookie digunakan untuk menyimpan persetujuan pengguna untuk cookie dalam kategori "Lainnya.
cookielawinfo-kotak centang-perlu11 bulanCookie ini disetel oleh plugin Persetujuan Cookie GDPR. Cookie digunakan untuk menyimpan persetujuan pengguna untuk cookie dalam kategori "Diperlukan".
cookielawinfo-kotak centang-kinerja11 bulanCookie ini disetel oleh plugin Persetujuan Cookie GDPR. Cookie digunakan untuk menyimpan persetujuan pengguna untuk cookie dalam kategori "Kinerja".
dilihat_cookie_policy11 bulanCookie diatur oleh plugin Persetujuan Cookie GDPR dan digunakan untuk menyimpan apakah pengguna telah menyetujui penggunaan cookie atau tidak. Itu tidak menyimpan data pribadi apa pun.

Cookie fungsional membantu melakukan fungsi tertentu seperti berbagi konten situs web di platform media sosial, mengumpulkan umpan balik, dan fitur pihak ketiga lainnya.

Cookie kinerja digunakan untuk memahami dan menganalisis indeks kinerja utama situs web yang membantu memberikan pengalaman pengguna yang lebih baik bagi pengunjung.

Cookie analitik digunakan untuk memahami bagaimana pengunjung berinteraksi dengan situs web. Cookie ini membantu memberikan informasi tentang metrik jumlah pengunjung, rasio pentalan, sumber lalu lintas, dll.

Cookie iklan digunakan untuk memberi pengunjung iklan dan kampanye pemasaran yang relevan. Cookie ini melacak pengunjung di seluruh situs web dan mengumpulkan informasi untuk menyediakan iklan yang disesuaikan.

Cookies yang tidak dikategorikan lainnya adalah cookie yang sedang dianalisis dan belum diklasifikasikan ke dalam kategori.


2. Masalah Normatif

2.1 Seks Baik dan Buruk

&ldquoSeks yang baik&rdquo dan &ldquoseks buruk&rdquo dapat merujuk pada moral, kesenangan, estetika, praktis, legal, dan, terutama dengan seks, kealamian (Soble 2008: 85&ndash87 Soble, dengan Halwani 2017: 8&ndash16). Tidak jelas apa itu seks estetis (ini membutuhkan eksplorasi filosofis), tetapi menerapkan beberapa konsep estetika umum, seperti konsep &ldquounity&rdquo, &ldquocoherence&rdquo, dan &ldquocompleteness&rdquo&mdash yang digunakan dalam mendefinisikan pengalaman estetika (Beardsley 1982: bab 1, 5, 16 lih. Levine 2006 Singer 2001: bab 5)&mdashmungkin berguna: tindakan seksual dapat menjadi koheren, bersatu, dan memenuhi harapan para pihak (ini adalah pandangan Beardsley tentang kelengkapan 1982: 85&ndash86). Dengan asumsi ketiganya adalah satu-satunya komponen pengalaman estetis, aktivitas seksual dapat memberikan pengalaman estetis kepada pesertanya. Konsep lain, seperti &ldquokecantikan&rdquo dan kebalikannya (mis., &ldquodullness&rdquo, &ldquomonotony&rdquo, &ldquothe menjijikkan&rdquo, &ldquothe insipid&rdquo) juga bisa relevan, meskipun apakah konsep-konsep tersebut mempertahankan rasa estetikanya ketika diterapkan pada seks masih menjadi pertanyaan. Poin terakhir ini sama benarnya, jika tidak lebih, tentang &ldquopleasure&rdquo: Apakah ada yang namanya kesenangan estetis, dan dapatkah itu menjadi properti tindakan seksual?

Seks juga bisa secara praktis atau pragmatis baik atau buruk: politisi &ldquosexting&rdquo dapat merusak karirnya, seks anal tanpa kondom berisiko tertular HIV, seks tanpa kontrasepsi berisiko hamil (jika tidak diinginkan), dan seks publik berisiko terhenti. Praktis seks yang baik tidak mengarah pada hasil yang buruk atau memiliki hasil positif: rasa peremajaan, kehilangan kalori, atau kehamilan yang diinginkan. Kami tidak membahas pertimbangan estetika, praktis, dan hukum, meskipun banyak masalah yang berada di bawahnya juga moral (misalnya, kehamilan dan PMS).

&ldquoSeks yang baik&rdquo paling jelas mengacu pada seks yang menyenangkan. Tindakan seks bisa baik atau buruk tergantung pada jumlah dan intensitas kesenangan atau rasa sakit yang diberikannya (Vannoy 1980: bab 3), meskipun rasa sakit dalam seks dapat berkontribusi pada kesenangannya (dalam seks BDSM, misalnya). Kita harus mengingat berbagai indera &ldquokesenangan&rdquo yang bisa ikut bermain, meskipun kesenangan-sebagai-sensasi dan kesenangan-sebagai-kenikmatan sangat penting karena mereka sering menjadi alasan orang mengejar aktivitas seksual. Bayangkan pengalaman seksual seorang wanita yang dipaksa menikah dengan seseorang yang menurutnya tidak diinginkan, bahkan menjijikkan. Emosi negatif semacam itu memberikan alasan penting mengapa persetujuan diperlukan. Perhatikan juga bagaimana evaluasi negatif berbatasan dengan moral: pengalaman seksual yang menjijikkan menyakitkan dan, mungkin karena ini, meninggalkan rasa moral yang buruk di mulut seseorang.

2.2 Seks dan Moralitas

Aktivitas seksual baik secara moral diperbolehkan atau tidak diperbolehkan. Ada konsensus di antara para filsuf bahwa persetujuan yang diinformasikan dan sukarela diperlukan untuk kebolehan moral seks meskipun ada pembangkang, dan kecukupan persetujuan masih bisa diperdebatkan (lihat di bawah).

Kami biasanya menganggap aktivitas seksual sebagai tidak wajib atau supererogatory, tetapi diperbolehkan dalam persetujuan (asli) sudah cukup. Namun ada pertanyaan menarik. (1) Apakah ada tindakan seksual yang baik dalam arti yang lebih positif? (2) Apakah ada kewajiban seksual & kewajiban moral untuk terlibat dalam aktivitas seksual? dan (3) Apakah ada tindakan seksual yang berlebihan?

Jawaban untuk (1) adalah &ldquoYa,&rdquo dan kebajikan membantu kita melihat ini: aktivitas seksual dapat menjadi perhatian, pemberani, baik hati, murah hati, penyayang, atau adil. Masing-masing kompatibel dengan aktivitas yang semata-mata demi kesenangan seksual (tidak terkait dengan cinta atau emosi positif lainnya), dan masing-masing dilakukan dari motif yang tambahan, atau menggantikan, hasrat seksual, dan bukan kemungkinan mengurangi kebaikan dari tindakan tersebut. Sebenarnya, bertindak dari hasrat seksual mungkin mengurangi kebaikannya jika hasrat seksual menjadi objek (lihat di bawah). Dengan demikian, aktivitas seksual dapat dinilai secara moral sebagai sesuatu yang melampaui kebolehan karena persetujuan partisipan. Pertanyaan lebih lanjut menyangkut hubungan hasrat seksual dengan kebajikan dan keburukan (terutama kesederhanaan dan ketidaktaatan) dan bagaimana agen yang bajik (dan jahat) berhubungan dengan seks, termasuk bagaimana mereka bertindak secara seksual dan apa yang memotivasi tindakan tersebut (Halwani 2003: bab 3, 2018a). , 2018b: bab 7 Morgan 2003a).

(2) Kasus kewajiban seksual yang jelas ada dalam hubungan (walaupun kewajiban tersebut kemungkinan besar tidak sempurna) karena aktivitas seksual merupakan aspek yang diharapkan dan penting dari hubungan (terutama monogami). Perhatikan bahwa biasanya mengancam menyakiti seseorang kecuali mereka berhubungan seks adalah salah secara moral, tetapi ancaman untuk mengakhiri hubungan kecuali pihak lain berhubungan seks (&ldquoBerhubungan seks dengan saya atau saya akan putus dengan Anda&rdquo) tidak jelas salah, lebih lanjut menunjukkan bahwa kewajiban seksual ada (Anderson 2013 Soble 2017a Wertheimer 2003: bab 12).

Pertanyaan yang sulit adalah apakah ada kewajiban seksual di luar hubungan semacam itu. Jika berhubungan seks adalah kebutuhan dasar, mungkin kasus yang masuk akal melibatkan petugas kesehatan yang mengurangi kebutuhan seksual pasien. Bahkan jika bukan kewajiban, tindakan tersebut dapat diklasifikasikan sebagai supererogatory (Soble 2017a: 453&ndash54 lihat di bawah). Kasus-kasus ini masuk akal hanya jika kebutuhan seksual adalah dasar dan jika profesional tertentu memiliki tugas untuk memenuhinya. Orang dapat berargumentasi bahwa meskipun di bawah konsep biasa &ldquoprofesional perawatan kesehatan&rdquo (misalnya, perawat) tidak ada tugas seperti itu, masyarakat harus membuat kategori profesional semacam itu untuk memenuhi kebutuhan ini&mdashif mereka memang mendasar.

Namun, kewajiban seksual mungkin ada di luar peran profesional, berdasarkan pada tugas umum kebajikan&mdashat memenuhi kebutuhan seksual seseorang akan serupa dengan memenuhi rasa lapar seseorang (Soble 2017a: 454&ndash55). Tetapi siapa yang harus memenuhi kewajiban ini? Berapa jumlah pemenuhan mereka (apakah masturbasi penerima tugas cukup)? Apakah gender dan orientasi seksual para pihak penting? Ini adalah pertanyaan sulit, tetapi mereka memiliki kesamaan dalam domain nonseksual&mdashSiapa yang harus memenuhi kewajiban memberi makan mereka yang kelaparan? Apakah sepiring nasi cukup atau diperlukan hidangan yang lebih canggih?

Tapi mereka mungkin tidak persis paralel. Sejauh mana kebutuhan seksual seseorang terpenuhi dengan benar agak bergantung pada hasrat dan preferensi seksual mereka: kebutuhan pria heteroseksual mungkin tidak dapat dipenuhi oleh pria gay, dan wanita heteroseksual yang memenuhi kebutuhan seksual pria bermasalah karena seksisme dan penindasan berbasis gender. Apalagi jika x&rsquos kebutuhan seksual tidak dapat dikurangi dengan x masturbasi, bagaimana kebutuhan harus dipenuhi adalah pertanyaan yang mendesak, dan begitu juga bagaimana kedalaman kebutuhan seksual ditentukan untuk melihat apakah itu menimbulkan kewajiban.

Bahkan jika kewajiban seksual tersebut tidak ada, kewajiban terhadap diri kita sendiri untuk mengembangkan atau mengurangi preferensi seksual tertentu mungkin, dengan asumsi ada kewajiban moral umum untuk diri kita sendiri. Pedofilia, misalnya, mungkin memiliki kewajiban untuk mengubah preferensi mereka, bukan hanya untuk menahan diri dari tindakan mereka. Contoh lain termasuk kewajiban untuk mengubah preferensi seseorang (atau kekurangannya) untuk, katakanlah, anggota ras tertentu, kelompok etnis, kelompok usia, tipe tubuh, dll. Ini lebih kontroversial, karena tidak jelas preferensi tersebut buruk untuk memulai (Halwani 2017b Zheng 2016), dan beberapa mungkin tidak berada di bawah kendali kami seperti yang lain (preferensi untuk warna kulit vs kelompok usia).

(3) Tindakan supererogatory diperbolehkan tetapi tidak wajib, dimaksudkan untuk menguntungkan penerima, melibatkan, atau mungkin melibatkan, &ldquoa pengurangan yang signifikan dalam kepentingan atau kebaikan agen, [atau] tindakan itu berisiko, signifikan, tidak sepele&rdquo , dan sedemikian rupa sehingga agen mengetahui atau benar-benar percaya ini sebelumnya (Soble 2017a: 452 kepercayaan agen harus benar salah percaya bahwa tindakan tersebut berisiko dapat mendiskualifikasi tindakan tersebut dari menjadi supererogatory). Ada dapat dengan mudah diperbolehkan, tindakan seksual non-wajib dimaksudkan untuk menguntungkan penerima. Jadi semuanya bergantung pada kriteria risiko serius bagi agen.

Dimasukkannya risiko kontroversial, karena orang dapat membayangkan tindakan tidak wajib yang sangat menguntungkan pihak lain tanpa risiko bagi agen (contoh supererogasi yang diberikan di Heyd 2015 mencakup kasus risiko dan non-risiko). Tetapi masuk akal untuk menganggapnya karena menjelaskan mengapa pelaku, bukan hanya tindakan, itu mengagumkan, dan (lihat di bawah) tanpa risiko adalah tidak masuk akal untuk berbicara tentang tindakan seksual yang berlebihan. Apa risiko agen dalam kasus supererogasi seksual? Risiko kehamilan adalah satu, risiko tertular penyakit serius (atau tidak begitu serius) adalah hal lain. Tapi pertimbangkan: x tertarik dan ingin berhubungan seks dengan Z, yang x bertemu di sebuah bar. Untuk beberapa alasan, berhubungan seks adalah kebutuhan penting untuk Z, dan x tahu ini. x juga tahu itu x berhubungan seks dengan Z, ada risiko serius bahwa kamu, x&rsquos mitra, akan mencari tahu dan memutuskan hubungan dengan x, hubungan yang x nilai-nilai. x tetap berhubungan seks dengan Z (dan menikmatinya). Ini memenuhi syarat untuk tindakan supererogatory, tetapi diragukan bahwa x melakukan satu. Kehadiran hasrat seksual dan prospek kenikmatan seksual menurunkan derajat supererogasi, jika tidak sepenuhnya meniadakannya. Ini tidak sejajar dengan kasus supererogasi lainnya, di mana tidak ada motif tambahan untuk ingin membantu seseorang. Di dalam x&rsquos kasus, x bermaksud menguntungkan Z tetapi juga untuk memperoleh kesenangan dari tindakan seksual. Ini mungkin mempengaruhi status supererogatory-nya.

Dengan demikian, risiko bagi agen mungkin tidak cukup, mungkin agen juga harus kekurangan hasrat seksual untuk tindakan tersebut atau merasa tidak diinginkan. Tingkat supererogasi meningkat dalam proporsi langsung dengan yang tidak diinginkan. Kedengarannya mengerikan, ini cocok dengan jenis kasus yang akan muncul dalam pikiran tentang supererogasi: seks dengan yang paling tidak diinginkan secara fisik. Tetapi ada ruang untuk subjektivitas: seorang pria gay muda yang tidak tertarik pada pria muda lain akan menganggap seks dengan mereka tidak diinginkan, jadi berhubungan seks dengan seseorang karena kebaikan akan menjadi supererogatory dalam kasusnya.

Apakah aktivitas seksual seperti aktivitas lain di mana aturan moral yang sama berlaku untuknya?

[T]o perilaku yang tidak bermoral harus dimaafkan karena itu adalah perilaku seksual, dan tidak ada dalam seks yang tidak bermoral kecuali dikutuk oleh aturan yang berlaku di tempat lain juga. (Goldman 1977: 280)

Hal ini benar pada tingkat umum karena ciri moral umum yang sama (misalnya, menyakiti) mempengaruhi tindakan seksual. Tapi itu mungkin salah pada tingkat yang lebih spesifik: seksual pelanggaran tubuh oleh penis atau benda membuat pelanggaran itu berbeda. Ini berkaitan dengan bagaimana seseorang mengalami pelanggaran seksual tubuh, sehingga membuat persetujuan seksual menjadi aspek moral penting dari hubungan seksual (Wertheimer 2003: 107&ndash112). Terlebih lagi, jika Kant benar, sifat objektif dari hasrat seksual membuatnya unik. Jika ahli etika kebajikan benar, tindakan bisa benar dan salah karena mereka sedang secara seksual dan melampaui batas: merayu mantan suami adalah pendendam atau melampaui batas, tergantung pada motifnya (Carr 2007 Halwani 2018a, 2018b Piers 1999). Keistimewaan seks dapat dijelaskan oleh hasrat seksual yang berakar pada biologi dan diarahkan pada tubuh manusia lain (Dent 1984: bab 2 dan pasi).

2.2.1 Persetujuan

Persetujuan sangat penting karena (a) itu mengubah tindakan yang salah menjadi diperbolehkan (meskipun tidak harus menjadi tindakan yang baik) (b) dalam seks heteroseksual, laki-laki dan perempuan mungkin berbeda dalam hal seks dan (c) pelanggaran seksual biasanya dialami sebagai sangat berbahaya (Wertheimer 2003: 119&ndash121).

Ada konsensus umum di antara para filsuf bahwa persetujuan yang sah atau murni (selanjutnya &ldquoconsent&rdquo) oleh semua pihak untuk tindakan seks diperlukan dan cukup untuk izin moral dari tindakan seks (Archard 1998 Mappes 1987 Miller & amp Wertheimer 2010 Primoratz 2001 Wertheimer 2003 tetapi lihat Pateman 1988), meskipun persetujuan yang sah terdiri dari masalah yang rumit (yang didedikasikan Wertheimer 2003). Namun kecukupan persetujuan dapat dipertanyakan. Jika, misalnya, hasrat seksual secara alami menjadi objek, seperti yang dikatakan oleh pandangan Kantian, maka persetujuan para pihak tidak cukup&mdashmereka menyetujui tindakan yang salah (lihat di bawah).

Alasan lain untuk menolak kecukupan persetujuan berasal dari beberapa konsepsi tentang apa itu seks perkawinan. Teori Hukum Kodrat Baru hanya menganggap seks & mdash perkawinan yang dipahaminya mengacu pada tindakan seks antara pasangan menikah yang melakukannya dari motif tertentu tentang kebaikan pernikahan (apa artinya ini, tidak jelas)&mdashi secara moral diperbolehkan (bahkan baik). Alasan utamanya adalah pandangan teori pernikahan, yang, menurut Thomas Aquinas, dipahami sebagai kebaikan dasar, dan pandangan tentang tindakan seksual perkawinan sebagai reproduksi dan kesatuan, sebagai dua-dalam-satu persekutuan daging. Jadi, meskipun persetujuan untuk tindakan seksual diperlukan, itu tidak cukup: seks harus dilakukan dari motif kebaikan pernikahan (Finnis 1993 George 2003 George & Bradley 1995 Lee & George 1997).

Dua keberatan yang menonjol terhadap pandangan Hukum Kodrat Baru adalah (1) bahwa pandangan tentang perkawinan tidak dapat dipertahankan dan tidak masuk akal: hubungan antara reproduksi atau penyatuan dua-dalam-satu biologis dan moralitas seks tidak jelas, dan (2) itu tidak jelas mengapa barang-barang lain (kesenangan seksual) dikesampingkan sebagai dasar (Koppelman 2008 lihat juga Biggar & Black 2000).

Hukum Alam Baru adalah versi dari semua jenis pandangan yang membatasi moralitas tindakan seksual pada domain tertentu. Selain pernikahan, cinta adalah domain lain yang serupa. Pandangan yang membatasi seks pada cinta tidak perlu memaksakan juga pada pernikahan, hanya pada dua pasangan cinta, atau bahwa mereka berbeda jenis kelamin/gender. Itu hanya membutuhkan kehadiran cinta. Other versions require only affection or a mutually respectful relationship (Hampton 1999 Nussbaum 1995). On such views, consensual casual sex between two strangers is impermissible.

Tetapi mengapa must such factors be present for the permissibility of sex? One prominent reason is that sex is somehow morally dangerous, so something is needed to minimize from or erode this danger. Sex might make us treat our sexual partners as objects, and the power of sex might make us engage in sex with the wrong people, in the wrong circumstances, etc. Love or a respectful relationship minimizes these risks (Nussbaum 1995: 227&ndash231).

But if sex is objectifying, love or a respectful relationship might not prevent this objectification lovers or partners to a relationship end up objectifying each other (Soble 2017b: 304&ndash309). Moreover, if sex is so powerful or mind-numbing, being in a relationship might not make this power any less effective: partners soon start eyeing people outside the relationship. The argument must assume that being in a relationship turns off sexual desire for other people. This is implausible, however, given that in long-term relationships &ldquobedroom death&rdquo might eventually set in. There is also the thought that relationships do not escape the power of desire: people often have sex with each other prior to initiating a relationship.

A second type of reason against the sufficiency of consent is harm. Setting aside harm to third parties, if sexual activity leads to harm to one or more of its parties, then consent is not sufficient. This view might be plausible especially when it comes to women, given that many women engage in consensual sex but motivated by nonsexual desires, such as not wanting to put their partner in a foul mood. The harm is psychological, especially to their autonomy (West 1995). This implies that prostitutes are harmed women because of their consent to undesired sex, an implausible implication. However, even if specific formulations of the view are implausible (such as West&rsquos see Soble 1996: 37&ndash39, Wertheimer 2003: passim), this does not negate the claim that jika sexual activity harms one or more of the consenting parties, the activity is wrong. Put this way, the argument sounds plausible: there is no good reason to deny that harmful sexual acts are wrong in that respect. One might object that this argument is paternalistic, telling people not to engage in sex when the sex is harmful (Soble 1996: 37&ndash39). This objection is true in that harmful sex gives the participants a reason to not engage in it, although it cannot be used to argue that social or legal forces should prevent this action (Wertheimer 2003: 130&ndash131).

A third type of reason relies on virtues and vices. Consider the following examples.

  • (1) A student offers their teacher sex for a high grade (the teacher consents).
  • (2) A guy has sex with another guy during a wake (neither is directly related to the dead person).
  • (3) Lisa hates yet desires Nancy she wants to sexually humiliate her Nancy knows this but desires Lisa, and she does not care. They have sex during which Lisa heaps verbal abuse on the trembling-with-desire Nancy.
  • (4) Omar is a handsome gay man who loves having sex with many guys to feed his ego. At the end of the day, all spent, he agrees to a seventh hookup because the guy is a catch. He tells the guy, &ldquoYou are my seventh today, so I might not be very energetic&rdquo. The guy says, &ldquoThis is actually a turn-on&rdquo.
  • (5) Isabel has undesired sex with her boyfriend so as not to deal with his foul mood (he is not abusive, but accustomed to getting his way), even though she knows that she need not agree to sex every time he wants it.

Each case has universal participant consent, yet each sexual act is wrong in some aspect (though not all are seriously wrong) because it exhibits a vice: unprofessional, intemperate, malicious (and possibly cruel and demeaning cf. Morgan 2003a), vain, and cowardly, respectively. Once again consent is not sufficient for the act&rsquos goodness, though perhaps it is for its permissibility (depending on the seriousness of the harm or vice).

The necessity of consent is often taken for granted by philosophers. But this can be questioned. For instance, viewing sexual activity and pleasure as casual might render consent unnecessary in some cases (Benatar 2002). On the &ldquocasual view&rdquo of sexual pleasure, sexual pleasure is like other pleasures and may be enjoyed like them, subject to the usual moral constraints. If so, liberals are correct to defend promiscuity and casual sex as morally permissible, but might be unable to explain the wrongness of pedophilia or the special wrongness of rape, because if sexual pleasure is casual it would be difficult to see why pedophilia is wrong, and why the wrongness of rape is as bad as we think it is perhaps it would be as bad as forcing &ldquosomebody to eat something&rdquo (Benatar 2002: 196). Arguing that children cannot consent to sex, so pedophilia is wrong, assumes that sexual pleasure is serious, otherwise children&rsquos consent would not be necessary. Indeed, a parent might want to instill in their child the ability to be sexually experienced, so might coerce the child into sex on occasion, much like parents coerce their children into activities deemed good for them (Benatar 2002: 195&ndash196). Thus, consent might not always be necessary. Briefly put, if sexual activity is trivial, sexual consent would not be important (or as important as we think).

Since we do consider sex to be important (imagine claiming that incest or sex with animals is &ldquocool&rdquo because sex is trivial), the casual view of sex must be wrong. But then promiscuity and casual sex cannot be easily defended on liberal grounds, and a makna view of sex&mdashthat sex is a serious matter&mdashis correct (Benatar 2002: 191&ndash192). Thus, if the liberal is to accept the significance view of sex, she must shield casual sex and promiscuity from moral censor.

One strategy is to argue that sex is significant in that it involves one&rsquos most important private space: one&rsquos body. Suppose that x is a social person, always happy to have guests over at x&rsquos house. Satu hari, x discovers that some people have entered her apartment and used it to entertain themselves. x feels justifiably violated, indicating that the violation of private spaces is a serious wrong. If this is true of an apartment, it is truer of one&rsquos body, especially since sexual violation usually involves the insertion of something in the body. This explains why sexual violations are experienced as deeply traumatic (Wertheimer 2003: ch.5). Sex is significant because it involves the involvement one&rsquos most important and private space (cf. Brogaard 2015: 188&ndash190).

Another strategy is to reject a single view of sexual pleasure as either casual or significant and argue that, depending on between whom the pleasure occurs, it might or might not be casual.

But even if (or when) sex is significant, it does not follow that it must be experienced only in the context of love, deep affection, etc. What follows instead is that consent is necessary. Thus, sex may be casual or promiscuous, as long as consent is secured.

2.2.2 Objectification

Objectification is a perennial issue in the philosophy of sex. It originates in Kant&rsquos moral philosophy, and many feminists have adopted its language to criticize, for example, pornography, though whereas Kant was concerned with the objectifying nature of sexual desire, feminists do not target sex as such, but only in the context of patriarchy, claiming that it involves the sexual objectification of women by men in certain contexts (see below some claim that all heterosexual sex is poison under patriarchy, e.g., Dworkin 1987). Indeed, sexual desire might not be necessary for the claim that a woman is sexually objectified under patriarchy: a man need not sexually desire a woman to catcall her.

Sexual objectification is treating or considering a person hanya as a sex object. Casual sex, watching pornography, catcalling, ogling, and other examples all allegedly involve sexual objectification. The &ldquoonly&rdquo is important because otherwise there is no basis for moral complaint given that we frequently treat each other as objects. It is unclear whether objectification can consist of mere mental regard or whether it must have a treatment component (ogling someone is interesting because it is unclear whether it is treatment or mere regard). Some philosophers (Papadaki 2017 Langton 2009 Nussbaum 1995) define &ldquosexual objectification&rdquo broadly enough to include mere regard (others, e.g., LeMoncheck [1985: ch. 1] do not). The inclusion of regard is wise because objectification seems to involve mere attitudes and perceptions (e.g., ogling, the regard found in watching pornography). x then sexually objectifies kamu if, and only if, x treats or regards kamu hanya as a sexual object.

The importance of objectification stems from a view of human beings as more than objects (LeMoncheck 1985: ch. 1 Papadaki 2017). If human beings, regardless of individual merit, have elevated moral status in virtue of having rationality, dignity, autonomy, or some such property, reducing someone to a lower level is wrong. Tetapi seberapa umum? the actual occurrence of sexual objectification and how serious it is, are additional questions. It seems rare to treat our sexual partners as mere objects in any obvious and troubling ways: not only are we aware of their humanity, we are also attentive to it. Indeed, among the various ways of objectification&mdashinstrumentality, denial of autonomy, inertness, fungibility, violability, ownership, and denial of subjectivity (this is Nussbaum&rsquos list [1995: 257] cf. Langton 2009: 228&ndash229)&mdashonly instrumentality is common. Others, such ownership and denial of subjectivity, seem rare (Halwani 2017a). Clear cases of sexual objectification include sexually-motivated rape and catcalling.

The Kantian view is that sexual desire objectifies by its nature and makes it impossible for the sexual partners to satisfy the Categorical Imperative. Equally problematic on this view is x objectifying him or herself&mdashmore accurately, allowing him or herself to be objectified by kamu. Indeed, self-objectification is what makes the view particularly Kantian (Soble 2017b: 313). It also marks another difference with feminists&rsquo understanding of objectification.

Sexual desire objectifies by its nature because when x sexually desires kamu, x desires kamu&rsquos body and body parts, especially the sexual ones, making it hard, if not impossible, to treat the humanity in kamu as an end (Kant 1930 [1963: 164]). Only sexual desire among our inclinations is directed at human beings as such, not &ldquotheir work and services&rdquo (Kant 1930 [1963: 163]). Although it is morally permissible to use each other for all sorts of purposes as long as they involve our &ldquowork and services&rdquo, sexual interactions are different. In almost every interaction with each other, we are interested in some ability, talent, or service that another can perform, an aspect intimately connected to their rationality. In these cases, either x does not desire kamu&rsquos body (but kamu&rsquos abilities, talents, or services) or x desires it but in service to kamu&rsquos abilities. Hanya with sexual desire (and, Kant says, in the rare case of cannibalism 1930 [1963: 162&ndash63]) does x menginginkan kamu as a body, as an object. x wants to enjoy kamu diri, not her beautiful voice, her massaging abilities, etc. And if x desires kamu&rsquos abilities, it is in service ke kamu&rsquos physicality. Sexual desire renders people benda-benda by reversing our normal relationship with their bodies. Their bodies become the objects, not the instruments, of our attention. Kant thought that only marriage can make objectification tolerable, though his argument is implausible (Kant 1930 [1963: 163] see Soble 2013b, 2017b Denis 2001 Wertheimer 2003: 130&ndash135).

Consent is thus not sufficient for permissible sex because consenting to sex is consenting to objectification, to something wrong (Soble 2017b: 303&ndash304). Kant&rsquos view indicates also why including regard in a definition of &ldquosexual objectification&rdquo is plausible: even though x dan kamu treat each other well during sex, they still regard each other as mere sex objects.

The phenomenology of sexual desire seems to confirm Kant&rsquos point: The &ldquoother&rsquos body, his or her lips, thighs, buttocks, and toes, are desired as the arousing parts they are, distinct from the person&rdquo (Soble 2013b: 302). During a good sexual act, even with one&rsquos lover, at some point they focus on ass, cock, pussy, tits, etc. (Vannoy 1980: 14). Kant&rsquos view that sexual desire and activity are different&mdashperhaps even unique&mdashfrom other ways we view and interact with other people seems correct, providing support for the conclusion that sexual desire objectifies.

Sexual desire seems also powerful: its pull is strong and its voice loud, insisting, and persistent, so much so that people do irrational and immoral things to satisfy it. This might be a gendered feature of sexual desire, truer more of men than of women, though throughout history, and in today&rsquos popular culture especially, women have often been portrayed as sexually insatiable (see Anderson & Struckman-Johnson 1998 Soble 2008: ch. 10). Of course, sexual partners normally observe limits on how they treat each other: they do not violate each other, treat each other literally as objects, and so on, exactly because they understand that they may not treat people in such ways. Thus, sexual desire operates within moral red lines.

The Kantian problem of objectification cannot be easily solved. Arguing that there is no objectification because human beings have no special moral status from which they can be lowered (Soble 2002: 53&ndash63) does not meet Kant on his own grounds (as Soble insists in 2017b). Claiming that parties to the sexual act normally consent to it (Mappes 1987), that objectification is okay as long as the relationship is respectful (Nussbaum 1995: esp. 227&ndash231), or that sexual partners attend to each other&rsquos sexual needs (Goldman 1977: 282&ndash283 Singer 1984: 382) also do not solve the problem because none addresses the nature of sexual desire (Soble 2017b).

Two other options are to accept the problem as a problem (but perhaps minimize it Halwani 2017a) or to argue that sexual desire among human beings is not always objectifying. This is not merely the idea, insisted on by the intentional view, that sexual desire in human beings is complex, because a Kantian view of sex can accommodate this point, but that

there is far more to sex than the desire to use another&rsquos body in a degrading manner for your selfish pleasure. Even the elements in sexual desire closest to this are combined, at least in healthy people, with other elements of human emotion that radically transform their meaning. (Wood 2008: 227)

Kant&rsquos view, however, can also accommodate this insight. Sebagai contoh, x might sexually desire kamu karena kamu is, among other things, a kind person, such that x would not have desired kamu sebaliknya. But once x desires kamu, x desires kamu&rsquos body and body parts. Sexual desire can be selfish while layered in other elements of human emotions, and the Kantian view need not be confined to a simplistic view of sexual desire such that it is crassly selfish or always acted on in a degrading &ldquomanner&rdquo Kantian sex can be attentive to the other&rsquos needs.

Nonetheless, the above idea that sexual desire can be combined with healthy emotions makes it possible that sexual desire is not always toxic, though how remains unclear. To succeed, sexual desire needs to be injected with healthy emotions, and not merely added to them, so that its nature changes on particular occasions.

On the Kantian view, not all sexual aktivitas is objectifying: any sexual activity not stemming from sexual desire might not be objectifying. Even in those cases when sexual activity is objectifying, its seriousness varies: in consensual encounters it is drowned by other moral factors, whereas in (sexually motivated) rape it is very serious as sexual desire is the primary motive. (The motive is not ke sexually objectify someone, as this is rare instead, x regards kamu in a way that is sexually objectifying.)

Moreover, it is unclear how sexual objectification differs between men and women, especially if men and women experience sex differently. Men experience sexual desire more frequently and insistently than women, though both are similar in their enjoyment of sexual activity (Ogas and Gaddam 2001: chs. 3 and 4 Symons 1979: 179 Wertheimer 2003: 38&ndash46). Thus men might engage in more sexual objectification than do women given that men think about sex more, ogle others more, and are more easily turned on visually. Since during sexual activity both would sexually objectify each other roughly equally, men would sexually objectify women overall more than women would men. Men also consume pornography (straight and gay) far more than women do, so would engage in much more sexual objectification than do women (by viewing people on-screen, by viewing people as mere sexual objects, etc.). It is perhaps in this sense that pornography allows women (and men, as objects of other men&rsquos desire) to be objectified, not so much in the feminist sense, as I&rsquoll explain next.

Some feminists have argued that pornography objectifies women by dehumanizing them, and it dehumanizes them by depicting them as mere sexual instruments for men (Hill 1987), by depicting their pleasure as only for the men&rsquos (Longino 1980), by endorsing this treatment (Longino 1980 Eaton 2007), or by sending the message that all women are like this (Garry 1978). But these claims seem unconvincing. Pornography shows both men and women sexually enjoying each other, and it is difficult to prove that women&rsquos pleasure is depicted as merely for the men&rsquos (one might as well argue for the reverse) because the scenes themselves do not tell us anything (Soble 2002: 19&ndash20, 28, 98, 196 1996: 225&ndash227). Nor does pornography seem to send messages about the status of women, whether about the depicted women or women in general. Doing so disables the viewer&rsquos ability to imagine the scenes as he wants, thereby undermining its own purposes of titillating him (Soble 1996: 231&ndash234). But pornography enables the sexual objectification of women by displaying them to the gaze of the male viewer (ditto for men in pornography, albeit the gay gaze). This form of objectification seems innocuous, as long as it is not implicated in harm towards women, either individually or as a class (Gruen 2006 see also Eaton 2007).

A deeper form of objectification is found in the view that pornography constructs women&rsquos sexuality in a bad way (MacKinnon 1993 Dworkin 1974, 1979). It eroticizes patriarchal ways of viewing women, so that sexual desire becomes infused with dominance (cf. Morgan 2003a: 388&ndash390). The sexual desires of young men who routinely consume pornography become desires for the sexual domination of women. Women become socially constructed sexual beings for men, such that men desire them as pornography depicts them&mdashas non-real beings: &ldquoobjectification comes to define femininity, and one-sidedness comes to define mutuality&rdquo (MacKinnon 1993: 26 see Mason-Grant 2004). This view, however, implausibly neglects sexual desire&rsquos biology, assuming that sexual desire can be sepenuhnya socially constructed. Moreover, insofar as it is an empirical view, no proper evidence has been marshalled in its support (Diorio 2006 Tarrant 2014).

Sexual desire, as we have seen, is sufficient for objectification. However, it is not necessary. The guy catcalling a woman to feel part of the group is an example, and so are pornography directors and editors, who, by choosing the angle of the camera and the footage cuts, help sexually objectify the performers by presenting them to the viewer in particular ways similar reasoning applies to, say, brothel owners. Indeed, women themselves might have few options other than to sexually objectify themselves, in a society that values women mostly through their sexuality (Jütten 2016). This might be the most pernicious form of sexual objectification in that social forces direct or pressure (not necessarily force) women to adopt such self-identifications or self-presentations to lead better lives, though whether they are actually flourishing is harder to gauge.

Recently, the concept of &ldquoderivatization&rdquo has been used to examine sex and sexual practices (Parker 2017 Wolf 2016).

To derivatize something is to portray, render, understand, or approach a being solely or primarily as the reflection, projection, or expression of another being&rsquos identity, desires, fears, etc. The derivatized subject becomes reducible in all relevant ways to the derivatizing subject&rsquos existence. (Cahill 2011: 32 see also 2013)

This view might capture some central feminist problems with pornography, namely, the depiction of women&rsquos sexuality as reflecting men&rsquos sexual desires of women. &ldquoDerivatization&rdquo might also be a more accurate concept than &ldquoobjectification&rdquo because the latter relies on a mistaken view of human beings (that we are autonomous and non-bodily), whereas the former is based on a relational view of human beings (Cahill 2013).

The importance of &ldquoderivatization&rdquo notwithstanding, the above reasons do not clinch the case for its replacement of &ldquoobjectification&rdquo because &ldquoobjectification&rdquo need not assume that human beings are non-bodily and autonomous it can accept them as enmeshed in this world as they are (with varying degrees of autonomy). Moreover, &ldquoderivatization&rdquo seems not to cover all cases (or all cases well). Consider a closeted gay man who catcalls a woman only to impress his peers. He objectifies her but does not seem derivatize her. If the reply is that he catcalls that particular woman because she represents not his desires but, say, society&rsquos desires of what women should look like, then, given that for any sexual situation one can attribute derivatization to some party or other, &ldquoderivatization&rdquo stands in danger of being empty or too broad to be explanatory.

2.3 Sexual Perversion

The most famous contemporary philosophical account is Thomas Nagel&rsquos psychologically-based view of sexual perversion. &ldquoNatural&rdquo sexual desire involves a multi-leveled mutual awareness by two people of each other: x perceives sexual excitement in kamu, kamu perceives excitement in x, x perceives that kamu is excited by x, and so on (1969: 10&ndash12). Sexual desire is complex in that it includes x&rsquos sexual arousal by kamu dan x&rsquos feeling sexual because of kamu&rsquos arousal by x, and so on with higher levels. Sexual perversions are then standing preferences for sexual activity that does not involve such multi-levels of sexual arousal. Since this view locates naturalness and perversion in the agent&rsquos preferences, the sexual act itself need not mirror this structure only the desires need have this complexity. Thus, it is inaccurate to accuse it of being sexless (Solomon 1974: 336) or to evaluate it by giving examples of non-complex sexual acts (Kupfer 2016: 333).

Although this view accommodates some perversions, such as zoophilia, pedophilia, and &ldquointercourse with &hellip inanimate objects&rdquo because they &ldquoseem to be stuck at some primitive version of the first stage of sexual feeling&rdquo (Nagel 1969: 14), it yields counter-intuitive results: masturbation does not fare well on this view, depending on whether it insists on the perception of the actual (not imaginative) embodiment of desire in another person (Soble 2013a: 85&ndash87). It also misunderstands how perversions usually work: a coprophiliac does not normally desire sex dengan feces, but to incorporate feces in his sexual act with another, which could involve multi-levels of perception. Moreover, the account does not capture common intuitions about natural and perverted sex: it goes beyond the plausible idea that the arousal of one partner increases the other&rsquos, to that of multi-layered arousal&mdashan unintuitive idea. Similar views rely on the idea that natural sexual desire is interpersonal, such as that it culminates in love (Scruton 1986: ch. 10) and that it communicates attitudes and feelings (Solomon 1974 see Halwani 2018b: ch. 9 for discussion).

A non-psychological account of sexual perversion, one closer to folk biology, claims that only reproduction allows us to distinguish perversions from non-perversions (Ruddick 1984: 287 cf. Gray 1978). This does not mean that every act has to be reproductive, only that natural sexual desires &ldquobisa lead to reproduction in normal physiological circumstances&rdquo (Ruddick 1984: 288). Thus, a heterosexual couple having intercourse but not intending to procreate are not engaging in perverted sex: their desire is of the jenis that, under &ldquonormal physiological circumstances&rdquo, could lead to reproduction (1984: 288).

The account might have implausible implications, however. Anyone who prefers (heterosexual) oral sex to intercourse would be perverted. Moreover, any heterosexual couple that incorporate fetish objects, urine, feces, and so on, in their sexual intercourse would be sexually natural (Gray 1978: 190&ndash192 Primoratz 1999: 53&ndash54). Indeed, coprophilia can sink all the above accounts: two people who exhibit inter-personal attitudes in the form of multi-level perceptions, and who have sexual intercourse of the reproductive type, communicating healthy emotions sincerely, yet use feces in their activity would counter-intuitively not be perverted on any of the above accounts.

Even though explaining perversion in terms of biology seems obvious, &ldquoperversion&rdquo is opposed not only to &ldquonatural&rdquo, but also to &ldquonormal&rdquo, and the natural and the normal do not fully overlap. Moreover, the concept of &ldquoperversion&rdquo could refer to many things: the immoral, disgusting, bizarre, and biologically abnormal, among others. Using only one of these to define &ldquoperversion&rdquo will probably fail. It might also be that the methodology of discussing this concept is flawed, failing to account for the concept&rsquos social function (Miller 2010). Thus, some philosophers have proposed to get rid of the concept altogether (Priest 1997 Primoratz 1999: ch. 6 Ruse 1988: 197&ndash201). Recently, however, a new account of it in terms of its inhibiting &ldquoshared joy, mutual exploration, self-affirmation, and union&rdquo was offered (Kupfer 2016: 351). But this view seems to set the bar too high for what counts as non-perverted.

A good account of perversion might have to be prescriptive, capturing the core of perversion but not necessarily capturing all our beliefs about it (it should explain why our beliefs are mistaken when they are). Furthermore, it will likely be a psychological account, a preference to have sex with or involving certain types of object that are anti-life, such as bodily waste and corpses, and that are biologically odd, such as inter-species sexual intercourse. Evolutionary biology and evolutionary psychology would have to play crucial roles.


The physiological basis of human sexual arousal: neuroendocrine sexual asymmetry

Normal sexual arousal and response suppose an integrated process involving both physiological and psychological processes. However, the current understanding of sexual arousal does not provide a coherent model that accounts for the integration of multiple physiological systems that subsequently generate a coordinated sexual response at both the spinal peripheral and cerebral central levels. Herein we suggest a model that involves both sympathetic and parasympathetic activation during sexual arousal via the two classes of gonadal hormones, androgens and oestrogens. We discuss the manner in which gonadal hormones may activate such a system, transforming pre-pubertal (non-erotic) genital stimulation to post-pubertal erogenization of stimulation and subsequent sexual arousal. Finally, we indicate that the different balance of androgens and oestrogens in men and women may generate asymmetric effects on each of the components of the autonomic nervous system, thereby explaining some of the differences in patterns of sexual arousal and the responses cycle across the sexes.


Role of Neurotransmitters

Neurotransmitters are the mechanism for these signals. Studies in rats have shown that it is possible to cause rats to orgasm just by activating certain neurotransmitter receptors in the brain.

In humans, serotonin is the neurotransmitter most clearly associated with ejaculation. SSRIs work by preventing cells from reabsorbing (reuptaking) serotonin. This means that signals caused by serotonin are extended, lasting for a longer period of time.

The chronic use of SSRI antidepressants has been shown to extend the time between erection and ejaculation in men. This is why they are sometimes prescribed as a treatment for premature ejaculation.

Interestingly, studies in rats have shown that where the serotonin is changed its effects. When serotonin is injected into some parts of the rat brain, it causes a delay in ejaculation. In other areas of the brain, it causes ejaculation to take place.

Dopamine also plays a role in ejaculation, although its role has not been as thoroughly explored as that of serotonin.

Studies in rats suggest that dopamine stimulation can cause ejaculation to take place. In humans, there is also research to support this.

People with schizophrenia who are treated with antipsychotic drugs that block a particular type of dopamine receptor (D2-like receptors) are likely to find it difficult, or impossible, to ejaculate. Those same drugs have been tested in men with premature ejaculation.

Similar to SSRIs, antipsychotics seem to extend the time between arousal and ejaculation. In addition, there is a small amount of data suggesting that mutations in dopamine transporters may make some men more likely to experience premature ejaculation.


Assimilating the Forces of Biology and Culture

Countless human habits, traditions, and artifacts stem from the evolution of these three emotion systems: lust, attraction, and attachment. Among them: the nuclear family our myriad customs for courtship our procedures for marriage our terms for kin and the plots of many great operas, novels, plays, films, songs, and poems. But these brain systems also contribute to the worldwide incidence of rape, stalking, homicide, suicide, and clinical depression, as well as the frequency of adultery and divorce.

Are we puppets on a string of DNA? Can we control our sexual and family lives? Should scientists seek ways to medicate stalkers and spouse abusers? Should lawyers, judges, and legislators view the serial rapist as a chemically disabled person? What we know about the brain systems for lust, attraction, and attachment as yet suggests only directions, not definite answers.

For example, I believe that brain chemistry plays a role in many serious, violent crimes. As scientists learn more about the brain, more lawyers and judges will be obliged to take this biological component into consideration in deciding the punishment of serial rapists, stalkers who murder, and perennial spouse abusers.

I think biology plays a less consequential role in the plight of all the normal men and women who struggle with inappropriate sexual yearnings, the “roving eye,” restlessness in long relationships, and other artifacts of evolution that threaten to destroy their family lives. Here is my supposition. Along with the evolution of the brain circuits for the sex drive, romantic love, marriage, and divorce, other brain networks emerged as well. The most important was a neural system that enables us to rise above our inappropriate or inconvenient mating tendencies.

Central to this system is the prefrontal cortex, a region of the brain that lies directly behind the forehead this expanded dramatically during human prehistory. Neuroscientists have dubbed this region of the brain the “central executive” or the “crossroads” of the mind because it has connections to many sections of the brain and body and is devoted to the active processing of information. With the prefrontal cortex (and its connections) we keep track of the myriad bits of data that register in our brains, order and weigh them as they accumulate, and find patterns in them. Using the prefrontal cortex and its connections, we also reason hypothetically, analyze contingencies, consider options, plan for the future, and make decisions.

The mind assembles data in novel patterns, so with the emergence of the prefrontal cortex, humans acquired a brain mechanism that enabled them to behave in unique ways—ways qualitatively different from behavior emanating from biology or experience alone. Indeed, given the impressive decision-making power of the prefrontal cortex, this agglomeration of brain tissue is probably the locus of what we term, variously, the self, ego, or psyche.

In other words, I believe that biology and culture—nature and nurture—are but two of the major forces shaping human behavior. The third is our psyche, our capacity for reason, choice, and self-directed action. The three forces always interact, of course. Biology predisposes us to love in general ways. Cultural experiences modify those predispositions, overriding some, accentuating others. Yet each of us assimilates the forces of biology and culture in his own fashion. We are capable of monitoring and at times overriding the power of lust, attraction, attachment, and detachment. We have evidence of that power. Some 75 percent of American men and 85 percent of American women report that they are not adulterous. Half of all Americans marry for life.

In the movie The African Queen, Katherine Hepburn remarks to Humphrey Bogart, “Nature, Mr. Alnutt, is something we were put on this earth to rise above.” As scientists discover more about the interactions among brain systems and brain regions, I predict that they will come to appreciate the pivotal role of the psyche in directing human action. Because of this brain architecture, I think that those in the medical and legal communities will come to be convinced that most men and women have the physiological capacity to refrain from stalking a rejecting partner. Most people can overcome their restlessness in long relationships and most can say no to adultery and divorce.

Certainly physicians should continue to use their knowledge of brain chemistry to alleviate the clinical depression that can be associated with romantic rejection. Even stalkers probably should be treated chemically. But from the perspective of the legal and medical communites, most of us are, in large part, responsible for how we love.

So scientists are beginning to answer Shakespeare’s question, “what t’is to love.” This panoply of feelings stems from three primary and primordial circuits in the brain for lust, attraction, and attachment. But this academic knowledge can never destroy the actual satisfaction, craving, or ecstasy of loving. From deep in the emotional furnace of the mind comes chemistry that carries the magic of love.



Komentar:

  1. Aberto

    Anda salah. Kita perlu berdiskusi. Menulis kepada saya di PM, berbicara.

  2. Samuramar

    Ya, sungguh. Dan saya telah menghadapinya.

  3. Babar

    Cepat kau menjawab...

  4. Tygoramar

    I'm sorry, I can't help you with anything. Saya pikir Anda akan menemukan solusi yang tepat. Jangan putus asa.



Menulis pesan