Informasi

Mengubah definisi hidup?

Mengubah definisi hidup?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Virus pada periode waktu ini tidak sesuai dengan definisi kehidupan saat ini.

Sebagian besar alasan di balik ini adalah bahwa saat ini kami percaya bahwa semua kehidupan harus terdiri dari sel.

Juga, banyak ahli biologi/ilmuwan mengatakan bahwa virus tidak hidup karena semuanya hanyalah bahan kimia yang menjalankan kimia yang telah ditentukan sebelumnya.

Pernahkah setiap orang mempertimbangkan fakta bahwa sel, yang dianggap sebagai bahan penyusun kehidupan, sendiri hanya melakukan tindakan kimia yang telah ditentukan sebelumnya? Semua tindakan yang dilakukan sel didorong secara kimiawi, bukan didorong secara sadar atau spiritual. Sel tidak membuat pilihan, mereka mengikuti petunjuk kimia yang ada dalam DNA dan RNA mereka. Virus bertindak sangat mirip, mengikuti tindakan yang ditranskripsikan dalam DNA atau RNA mereka.

Bagaimana kita bisa benar-benar menggambar garis yang pasti tentang apa itu kehidupan?


Bagaimana bisa benar-benar menggambar garis yang pasti tentang apa kehidupan itu?

Sangat mudah, kok: buat saja. Dalam jawaban yang saya tautkan, saya membahas alasan mengapa virus tidak hidup (peringatan spoiler: tidak ada ribosom) dan apa definisi kita saat ini, tetapi pertanyaan yang lebih besar adalah mengapa itu penting? Kita bisa menggambar garis di mana pun kita mau, tapi itu masih merupakan konstruksi arbitrer yang ditempatkan di alam semesta oleh manusia sehingga kita bisa tidur di malam hari. Ini mirip dengan kecerdasan. Kami menggambar garis sewenang-wenang di sekitar primata dan lumba-lumba dan gajah dan babi dan apa pun yang Anda miliki, karena mereka yang paling cerdas dan paling berpikir, tetapi itu hanya untuk kenyamanan (hukum) kami sendiri. Kecerdasan dan kesadaran adalah spektrum, tidak perlu ada titik di luar yang Anda "hitung". Tidak ada alasan hidup tidak bisa sama.

Sunting 1,5 tahun kemudian untuk menambahkan video pendek dan agak aneh yang baru saja saya tonton, video itu masuk ke dalam beberapa kerumitan dan kesulitan dalam mendefinisikan kehidupan; virus muncul sekitar setengah jalan. Ini menjadi filosofis menjelang akhir, tapi itulah poin saya. Penggambaran sewenang-wenang hanya itu.


… banyak ahli biologi/ilmuwan mengatakan bahwa virus tidak hidup karena semua yang mereka lakukan hanyalah bahan kimia yang melakukan kimia yang telah ditentukan sebelumnya.

Saya tidak berpikir itu benar. Banyak definisi kehidupan mengecualikan virus karena mereka tidak memiliki peralatan untuk menjalankan fungsi kehidupan itu sendiri, terutama reproduksi. Mereka tampaknya tidak memenuhi syarat sebagai parasit karena, ketika mereka menginfeksi sel, mereka tidak lagi menempati struktur pembatas (selain sel itu sendiri.)

Ketika virus bertindak seperti makhluk hidup, mereka terlihat seperti sel yang berperilaku buruk. Inilah teka-teki serupa; organisme apa itu kanker? Virus pada dasarnya adalah gen jahat, sama seperti sel kanker pada dasarnya adalah sel jahat.

"Organisme yang melakukan kimia yang telah ditentukan sebelumnya," pada dasarnya mengatakan bahwa sistem kehidupan bersifat deterministik. Pertanyaan yang menarik adalah, apakah sistem yang sangat kompleks yang muncul dari peristiwa yang didorong secara stokastik itu sendiri bersifat deterministik? Apakah organisme seperti jarum jam?

Mungkin Anda harus memeriksa Schrödinger's Apa itu hidup? untuk memulai.


Perubahan hidup

Hidupnya sebagai seorang pria dibangun di sekitar asuransi kesehatan dan layanan pajak.

Batas waktu bisa menjadi resep untuk mempercepat perubahan.

Itu juga merupakan serangan terhadap kebebasan berekspresi dan cara hidup kita.

Dan saat dia menyesuaikan diri dengan perubahan keadaan ini, dia berteriak pada dirinya sendiri untuk kedua kalinya: Tunggu!

Saya selalu ingin hidup saya seperti itu, dan itu menjadi seperti itu.

Sekarang, segera terpikir oleh Davy bahwa sepanjang hidupnya dia tidak pernah memiliki semua buah prem yang dia inginkan pada satu waktu.

Pada treble, kedua dan keempat, perubahan pertama adalah menghindar ke belakang dan kedua kalinya memimpin treble, ada Bob ganda.

Dean Swift memang seorang misanthrope oleh teori, namun ia mungkin telah membuat pengecualian untuk kehidupan pribadi.

Kita akan memulihkan kembali sebagian atau seluruh ketabahan dan martabat kehidupan religius yang lama.

Ini adalah dorongan dramatis dari masa kanak-kanak yang berusaha membawa kehidupan ke dalam kebodohan saat-saat yang serius.


Mengapa Hidup Tidak Benar-benar Ada

Saya telah terpesona dengan makhluk hidup sejak kecil. Tumbuh di California utara, saya menghabiskan banyak waktu bermain di luar ruangan di antara tumbuhan dan hewan.

Seekor lebah asli di halaman belakang rumah saya (Sumber: Ferris Jabr)

Saya telah terpesona dengan makhluk hidup sejak kecil. Tumbuh di California utara, saya menghabiskan banyak waktu bermain di luar ruangan di antara tumbuhan dan hewan. Beberapa teman saya dan saya akan menyelinap pada lebah saat mereka menyerbuki bunga dan menjebak mereka di tas Ziploc sehingga kami bisa melihat dari dekat mata obsidian dan rambut emas mereka sebelum mengembalikan serangga ke rutinitas harian mereka. Kadang-kadang saya membuat busur dan anak panah mentah dari semak-semak di halaman belakang saya, menggunakan kulit kayu yang dilucuti untuk tali dan daun untuk fletching. Dalam perjalanan keluarga ke pantai, saya belajar cara cepat menggali krustasea dan artropoda keluar dari tempat persembunyiannya dengan mengamati gelembung di pasir saat gelombang terakhir surut. Dan saya ingat dengan jelas kunjungan lapangan sekolah dasar ke hutan pohon eukaliptus di Santa Cruz, di mana ribuan kupu-kupu raja yang bermigrasi berhenti untuk beristirahat. Mereka menempel di dahan-dahan dalam gumpalan cokelat besar, menyerupai daun mati—sampai salah satu bergerak dan memperlihatkan jingga menyala di dalam sayapnya.

Saat-saat seperti itu—bersama dengan sejumlah acara spesial televisi David Attenborough—meningkatkan keterpesonaan saya dengan makhluk-makhluk di planet ini. Sementara adik laki-laki saya terobsesi dengan perangkat K'Nex-nya—membuat roller coaster yang rumit dengan cermat—saya ingin memahami cara kerja kucing kami. Bagaimana dia melihat dunia? Mengapa dia mendengkur? Terbuat dari apakah bulu, cakar, dan kumis? Suatu Natal saya meminta sebuah ensiklopedia binatang. Setelah merobek kertas pembungkus dari sebuah buku besar yang mungkin beratnya setengah dari berat saya, saya duduk di dekat pohon membaca selama berjam-jam. Maka, tidak terlalu mengejutkan bahwa saya akhirnya menulis tentang alam dan sains untuk mencari nafkah.

Alat K'Nex (Sumber: Druyts.t via Wikimedia Commons)

Namun, baru-baru ini, saya mendapat pencerahan yang memaksa saya untuk memikirkan kembali mengapa saya sangat mencintai makhluk hidup dan memeriksa kembali apa sebenarnya hidup itu. Selama orang telah mempelajari kehidupan, mereka telah berjuang untuk mendefinisikannya. Bahkan saat ini, para ilmuwan tidak memiliki definisi kehidupan yang memuaskan atau diterima secara universal. Sambil merenungkan masalah ini, saya ingat pengabdian saudara laki-laki saya pada roller coaster K'Nex dan rasa ingin tahu saya tentang kucing keluarga. Mengapa kita menganggap yang pertama sebagai benda mati dan yang terakhir sebagai hidup? Pada akhirnya, bukankah keduanya mesin? Memang, kucing adalah mesin yang sangat kompleks yang mampu melakukan perilaku luar biasa yang mungkin tidak dapat ditiru oleh set K'Nex. Tetapi pada tingkat yang paling mendasar, apa perbedaan antara mesin mati dan mesin hidup? Apakah manusia, kucing, tumbuhan, dan makhluk lain termasuk dalam satu kategori dan K'Nex, komputer, bintang, dan batu termasuk dalam kategori lain? Kesimpulan saya: Tidak. Sebenarnya, saya memutuskan, kehidupan sebenarnya tidak ada.

Upaya formal untuk secara tepat mendefinisikan tanggal kehidupan setidaknya pada zaman para filsuf Yunani kuno. Aristoteles percaya bahwa, tidak seperti benda mati, semua makhluk hidup memiliki salah satu dari tiga jenis jiwa: jiwa vegetatif, jiwa binatang, dan jiwa rasional, yang terakhir hanya dimiliki manusia. Ahli anatomi Yunani, Galen, mengusulkan sistem "roh vital" berbasis organ yang serupa di paru-paru, darah, dan sistem saraf. Pada abad ke-17, ahli kimia Jerman George Erns Stahl dan peneliti lain mulai menjelaskan sebuah doktrin yang akhirnya dikenal sebagai vitalisme. Vitalis menyatakan bahwa "organisme hidup pada dasarnya berbeda dari entitas tak hidup karena mereka mengandung beberapa elemen non-fisik atau diatur oleh prinsip-prinsip yang berbeda dari benda mati" dan bahwa bahan organik (molekul yang mengandung karbon dan hidrogen dan diproduksi oleh makhluk hidup). ) tidak dapat muncul dari materi anorganik (molekul yang kekurangan karbon yang dihasilkan terutama dari proses geologis). Eksperimen selanjutnya mengungkapkan vitalisme sama sekali tidak benar — anorganik dapat diubah menjadi organik baik di dalam maupun di luar lab.

Alih-alih mengilhami organisme dengan "beberapa elemen non-fisik," ilmuwan lain berusaha mengidentifikasi seperangkat sifat fisik tertentu yang membedakan yang hidup dari yang tidak hidup. Saat ini, sebagai pengganti definisi singkat tentang kehidupan, Campbell dan banyak buku teks biologi lainnya yang banyak digunakan memasukkan daftar karakteristik pembeda yang agak berlebihan, misalnya: keteraturan (fakta bahwa banyak organisme dibuat dari satu sel dengan kompartemen berbeda dan organel atau kelompok sel yang sangat terstruktur) pertumbuhan dan perkembangan (mengubah ukuran dan bentuk dengan cara yang dapat diprediksi) homeostasis (mempertahankan lingkungan internal yang berbeda dari lingkungan eksternal, seperti cara sel mengatur tingkat pH dan konsentrasi garamnya) metabolisme (mengeluarkan energi untuk tumbuh dan untuk menunda pembusukan) bereaksi terhadap rangsangan (mengubah perilaku sebagai respons terhadap cahaya, suhu, bahan kimia atau aspek lain dari lingkungan) reproduksi (mengkloning atau kawin untuk menghasilkan organisme baru dan mentransfer informasi genetik dari satu generasi ke generasi berikutnya) dan evolusi (perubahan susunan genetik suatu populasi dari waktu ke waktu).

Sebuah tardigrade dapat bertahan hidup tanpa makanan atau air dalam keadaan dehidrasi selama lebih dari 10 tahun (Kredit: Goldtsein lab via Wikimedia Commons via Flickr)

Hampir terlalu mudah untuk merusak logika daftar semacam itu. Tidak ada yang pernah berhasil menyusun seperangkat sifat fisik yang menyatukan semua makhluk hidup dan mengecualikan semua yang kita beri label mati. Selalu ada pengecualian. Kebanyakan orang tidak menganggap kristal sebagai makhluk hidup, misalnya, namun mereka sangat terorganisir dan tumbuh. Api juga menghabiskan energi dan menjadi lebih besar. Sebaliknya, bakteri, tardigrada, dan bahkan beberapa krustasea dapat memasuki periode dormansi yang lama di mana mereka tidak tumbuh, bermetabolisme, atau berubah sama sekali, namun secara teknis tidak mati. Bagaimana kita mengkategorikan satu daun yang jatuh dari pohon? Kebanyakan orang akan setuju bahwa, ketika menempel pada pohon, daun itu hidup: banyak selnya bekerja tanpa lelah untuk mengubah sinar matahari, karbon dioksida, dan air menjadi makanan, di antara tugas-tugas lainnya. Ketika daun terlepas dari pohon, sel-selnya tidak langsung menghentikan aktivitasnya. Apakah itu mati dalam perjalanan ke tanah atau ketika menyentuh tanah atau ketika semua sel individu akhirnya berakhir? Jika Anda memetik sehelai daun dari tanaman dan menjaga sel-selnya tetap terpelihara dan bahagia di dalam laboratorium, apakah itu kehidupan?

Dilema semacam itu mengganggu hampir setiap fitur kehidupan yang diusulkan. Menanggapi lingkungan bukanlah bakat yang terbatas pada organisme hidup—kami telah merancang mesin yang tak terhitung jumlahnya yang melakukan hal itu. Bahkan reproduksi tidak mendefinisikan makhluk hidup. Banyak hewan individu tidak dapat bereproduksi sendiri. Jadi, apakah dua kucing hidup karena mereka dapat membuat kucing baru bersama-sama, tetapi seekor kucing tidak hidup karena tidak dapat menyebarkan gennya sendiri? Pertimbangkan juga, kasus yang tidak biasa dari turritopsis nutricula, ubur-ubur abadi, yang dapat berganti-ganti tanpa batas antara bentuk dewasa dan tahap remajanya. Jelly yang terombang-ambing dengan cara ini tidak menghasilkan keturunan, mengkloning dirinya sendiri, atau bahkan menua dengan cara yang khas—namun kebanyakan orang akan mengakui bahwa ia tetap hidup.

Tapi bagaimana dengan evolusi? Kemampuan untuk menyimpan informasi dalam molekul seperti DNA dan RNA, untuk menyampaikan informasi ini kepada keturunannya dan untuk beradaptasi dengan lingkungan yang berubah dengan mengubah informasi genetik—tentu saja bakat ini unik untuk makhluk hidup. Banyak ahli biologi berfokus pada evolusi sebagai ciri pembeda utama kehidupan. Pada awal 1990-an, Gerald Joyce dari Scripps Research Institute adalah anggota panel penasihat John Rummel, manajer program eksobiologi NASA pada saat itu. Selama diskusi tentang cara terbaik untuk menemukan kehidupan di dunia lain, Joyce dan rekan-rekan panelisnya mengemukakan definisi kerja yang banyak dikutip tentang kehidupan: sistem mandiri yang mampu melakukan evolusi Darwin. Ini jelas, ringkas dan komprehensif. Tapi apakah itu berhasil?

Mari kita periksa bagaimana definisi ini menangani virus, yang telah memperumit pencarian untuk mendefinisikan kehidupan lebih dari entitas lainnya. Virus pada dasarnya adalah untaian DNA atau RNA yang dikemas di dalam cangkang protein. Virus tidak memiliki sel atau metabolisme, tetapi memiliki gen dan dapat berevolusi. Akan tetapi, Joyce menjelaskan bahwa untuk menjadi “sistem yang menopang dirinya sendiri”, suatu organisme harus berisi semua informasi yang diperlukan untuk mereproduksi dan menjalani evolusi Darwin. Karena kendala ini, ia berpendapat bahwa virus tidak memenuhi definisi kerja. Bagaimanapun, virus harus menyerang dan membajak sel untuk membuat salinan dirinya sendiri. "Genom virus hanya berevolusi dalam konteks sel inang," kata Joyce dalam sebuah wawancara baru-baru ini.

Sekelompok bakteriofag, virus yang berevolusi untuk menginfeksi bakteri (Kredit: Dr Graham Beards via Wikimedia Commons)

Namun, ketika Anda benar-benar memikirkannya, definisi kerja NASA tentang kehidupan tidak mampu mengakomodasi ambiguitas virus lebih baik daripada definisi lain yang diusulkan. Cacing parasit yang hidup di dalam usus seseorang—secara luas dianggap sebagai bentuk kehidupan yang menjijikkan tetapi sangat nyata—memiliki semua informasi genetik yang dibutuhkan untuk bereproduksi, tetapi ia tidak akan pernah bisa melakukannya tanpa sel dan molekul di usus manusia yang menjadi sumbernya. itu mencuri energi yang dibutuhkan untuk bertahan hidup. Demikian pula, virus memiliki semua informasi genetik yang diperlukan untuk mereplikasi dirinya sendiri, tetapi tidak memiliki semua mesin seluler yang diperlukan. Mengklaim bahwa situasi worm sangat berbeda dari virus adalah argumen yang lemah. Baik worm maupun virus bereproduksi dan berevolusi hanya "dalam konteks" inangnya. Faktanya, virus adalah reproduksi yang jauh lebih efisien daripada worm. Sementara virus mulai bekerja dan hanya membutuhkan beberapa protein di dalam inti sel untuk memulai replikasi dalam skala besar, reproduksi cacing parasit membutuhkan penggunaan seluruh organ pada hewan lain dan akan berhasil hanya jika cacing bertahan cukup lama. untuk memberi makan, tumbuh dan bertelur. Jadi, jika kita menggunakan definisi kerja NASA untuk mengusir virus dari alam kehidupan, kita harus lebih jauh mengecualikan semua jenis parasit yang jauh lebih besar termasuk cacing, jamur, dan tanaman.

Mendefinisikan kehidupan sebagai sistem mandiri yang mampu melakukan evolusi Darwin juga memaksa kita untuk mengakui bahwa program komputer tertentu memang hidup. Algoritme genetika, misalnya, meniru seleksi alam untuk sampai pada solusi optimal untuk suatu masalah: mereka adalah array bit yang mengkodekan sifat, berkembang, bersaing satu sama lain untuk mereproduksi dan bahkan bertukar informasi. Demikian pula, platform perangkat lunak seperti Avida menciptakan "organisme digital" yang "terdiri dari bit digital yang dapat bermutasi dengan cara yang sama seperti DNA bermutasi." Dengan kata lain, mereka juga berevolusi. "Avida bukanlah simulasi evolusi, ini adalah contoh darinya," Robert Pennock dari Michigan State University mengatakan kepada Carl Zimmer di Menemukan. “Semua bagian inti dari proses Darwinian ada di sana. Hal-hal ini mereplikasi, mereka bermutasi, mereka bersaing satu sama lain. Proses seleksi alam sedang terjadi di sana. Jika itu adalah inti dari definisi kehidupan, maka hal-hal ini diperhitungkan.”

Saya berpendapat bahwa lab Joyce sendiri memberikan pukulan telak lainnya terhadap definisi kerja NASA tentang kehidupan. Dia dan banyak ilmuwan lain menyukai asal mula kisah hidup yang dikenal sebagai hipotesis dunia RNA. Semua kehidupan di planet kita bergantung pada DNA dan RNA. Dalam organisme hidup modern, DNA menyimpan informasi yang diperlukan untuk membangun protein dan mesin molekuler yang bersama-sama membentuk sel yang ramai. Pada awalnya, para ilmuwan mengira hanya protein yang dikenal sebagai enzim yang dapat mengkatalisis reaksi kimia yang diperlukan untuk membangun mesin seluler ini. Namun, pada 1980-an, Thomas Cech dan Sidney Altman menemukan bahwa, bekerja sama dengan berbagai enzim protein, berbagai jenis enzim RNA—atau ribozim—membaca informasi yang dikodekan dalam DNA dan membangun bagian-bagian berbeda dari sel sepotong demi sepotong. Hipotesis dunia RNA menyatakan bahwa organisme paling awal di planet ini hanya mengandalkan RNA untuk melakukan semua tugas ini—untuk menyimpan dan menggunakan informasi genetik—tanpa bantuan DNA atau rombongan enzim protein.

Sebuah kolam panas bumi di Wyoming. Hampir empat miliar tahun yang lalu, apa yang kita sebut kehidupan mungkin pertama kali berevolusi di "kolam kecil yang hangat" yang serupa, seperti yang dikatakan Darwin. (Sumber: Caleb Dorfman, melalui Flickr)

Inilah yang mungkin terjadi: Hampir empat miliar tahun yang lalu, dalam sup purba Bumi, nukleotida yang mengambang bebas—bahan penyusun RNA dan DNA—terkait menjadi rantai yang semakin panjang, akhirnya menghasilkan ribozim yang cukup besar dan kompleks untuk dibuat. salinan baru dari diri mereka sendiri dan dengan demikian memiliki peluang yang jauh lebih besar untuk bertahan hidup daripada RNA yang tidak dapat bereproduksi. Membran self-assembling sederhana menyelimuti ribozim awal ini, membentuk sel pertama. Selain membuat lebih banyak RNA, ribozim mungkin telah bergabung dengan nukleotida menjadi rantai DNA nukleotida mungkin juga membentuk DNA secara spontan. Bagaimanapun, DNA menggantikan RNA sebagai molekul penyimpan informasi utama karena lebih stabil. Dan protein mengambil banyak peran katalitik karena mereka sangat fleksibel dan beragam. Tetapi sel-sel organisme modern masih mengandung apa yang kemungkinan merupakan sisa-sisa dunia RNA asli. Ribosom, misalnya—seikat RNA dan protein yang membangun protein satu asam amino pada satu waktu—adalah ribozim. Ada juga sekelompok virus yang menggunakan RNA sebagai materi genetik utamanya

Untuk menguji hipotesis dunia RNA, Joyce dan peneliti lain telah mencoba menciptakan jenis ribozim yang mereplikasi diri yang mungkin pernah ada di sup purba planet ini. Pada pertengahan 2000-an, Joyce dan Tracey Lincoln membangun triliunan sekuens RNA mengambang bebas acak di lab, mirip dengan RNA awal yang mungkin telah bersaing satu sama lain miliaran tahun lalu, dan sekuens terisolasi yang, secara kebetulan, mampu dari ikatan dua bagian lain dari RNA. Dengan mengadu urutan ini satu sama lain, pasangan itu akhirnya menghasilkan dua ribozim yang dapat mereplikasi satu sama lain tanpa batas selama mereka disuplai dengan nukleotida yang cukup. Tidak hanya molekul RNA telanjang ini yang dapat bereproduksi, mereka juga dapat bermutasi dan berevolusi. Ribozymes telah mengubah segmen kecil dari kode genetik mereka untuk beradaptasi dengan kondisi lingkungan yang berfluktuasi, misalnya.

“Mereka memenuhi definisi kerja kehidupan,” kata Joyce. “Ini adalah evolusi Darwin yang mandiri.” Tetapi dia ragu-ragu untuk mengatakan bahwa ribozim benar-benar hidup. Sebelum dia pergi semua Dr Frankenstein, dia ingin melihat ciptaannya berinovasi perilaku yang sama sekali baru, tidak hanya memodifikasi sesuatu yang sudah bisa dilakukan. “Saya pikir apa yang hilang adalah bahwa perlu inventif, perlu datang dengan solusi baru,” katanya.

Tapi saya rasa Joyce tidak memberikan pujian yang cukup untuk ribozim. Evolusi adalah perubahan gen dari waktu ke waktu, seseorang tidak perlu menyaksikan babi menumbuhkan sayap atau RNA yang berkumpul menjadi huruf-huruf alfabet untuk melihat evolusi bekerja. Munculnya warna mata biru antara 6.000 dan 10.000 tahun yang lalu — hanya variasi lain dari pigmen iris — sama sahnya dengan contoh evolusi seperti dinosaurus berbulu pertama. Jika kita mendefinisikan kehidupan sebagai “sistem mandiri yang mampu melakukan evolusi Darwin,” saya tidak dapat melihat alasan yang sah untuk menyangkal ribozim atau virus yang menggandakan diri sebagai moniker kehidupan. Tapi saya melihat alasan untuk membuang definisi kerja ini dan semua definisi lain tentang kehidupan sama sekali.

Mengapa mendefinisikan hidup begitu sulit? Mengapa para ilmuwan dan filsuf gagal selama berabad-abad untuk menemukan sifat fisik tertentu atau serangkaian sifat yang dengan jelas memisahkan yang hidup dari yang mati? Karena sifat seperti itu tidak ada. Hidup adalah konsep yang kita ciptakan. Pada tingkat yang paling mendasar, semua materi yang ada adalah susunan atom dan partikel penyusunnya. Pengaturan ini termasuk dalam spektrum kompleksitas yang sangat besar, dari atom hidrogen tunggal hingga sesuatu yang rumit seperti otak. Dalam mencoba mendefinisikan kehidupan, kami telah menarik garis pada tingkat kerumitan yang sewenang-wenang dan menyatakan bahwa segala sesuatu di atas perbatasan itu hidup dan segala sesuatu di bawahnya tidak hidup. Sebenarnya, pembagian ini tidak ada di luar pikiran. Tidak ada ambang batas di mana kumpulan atom tiba-tiba menjadi hidup, tidak ada perbedaan kategoris antara hidup dan mati, tidak ada percikan Frankensteinian. Kami telah gagal untuk mendefinisikan kehidupan karena tidak pernah ada sesuatu untuk didefinisikan di tempat pertama.

Dengan gugup saya menjelaskan ide-ide ini kepada Joyce di telepon, mengantisipasi bahwa dia akan tertawa dan mengatakan bahwa itu tidak masuk akal. Bagaimanapun, ini adalah seseorang yang membantu NASA mendefinisikan kehidupan. Tetapi Joyce mengatakan argumen bahwa hidup adalah sebuah konsep adalah “sempurna.” Dia setuju bahwa misi untuk mendefinisikan kehidupan, dalam beberapa hal, sia-sia. Definisi kerja benar-benar hanya kenyamanan linguistik. "Kami mencoba membantu NASA menemukan kehidupan di luar bumi," katanya. "Kami tidak bisa menggunakan kata 'kehidupan' di setiap paragraf dan tidak mendefinisikannya."

Carol Cleland, seorang filsuf di University of Colorado Boulder yang telah menghabiskan bertahun-tahun meneliti upaya untuk menggambarkan kehidupan, juga berpikir bahwa naluri untuk secara tepat mendefinisikan kehidupan adalah salah arah—tetapi dia belum siap untuk menyangkal realitas fisik kehidupan. “Masih terlalu dini untuk mencapai kesimpulan bahwa tidak ada sifat intrinsik kehidupan seperti halnya mendefinisikan kehidupan,” katanya. "Saya pikir sikap terbaik adalah memperlakukan apa yang biasanya dianggap sebagai kriteria definitif kehidupan sebagai kriteria sementara."

Sebuah foto yang diambil dengan mikroskop pemindaian elektron dari meteorit ALH 84001, yang diduga terbentuk di Mars 4 miliar tahun yang lalu sebelum akhirnya mencapai Bumi. Hak atas foto NASA, via Wikimedia Commons Beberapa ilmuwan berpikir struktur seperti rantai di foto adalah fosil nanobakteri Mars, tetapi sebagian besar peneliti skeptis.

Apa yang benar-benar kita butuhkan, tulis Cleland, adalah "teori kehidupan yang cukup umum dan dikonfirmasi dengan baik." Dia menarik analogi dengan ahli kimia di abad keenam belas. Sebelum para ilmuwan memahami bahwa udara, kotoran, asam, dan semua zat kimia terbuat dari molekul, mereka berjuang untuk mendefinisikan air. Mereka dapat membuat daftar sifat-sifatnya—basah, transparan, tidak berasa, dapat dibekukan, dan dapat melarutkan banyak zat lain—tetapi mereka tidak dapat secara tepat mengkarakterisasinya sampai para peneliti menemukan bahwa air adalah dua atom hidrogen yang terikat pada atom oksigen. Apakah asin, berlumpur, dicelup, cair atau beku, air selalu H20 mungkin memiliki unsur-unsur lain yang tercampur, tetapi molekul tripartit yang membuat apa yang kita sebut air air selalu ada. Asam nitrat mungkin menyerupai air, tetapi bukan air karena kedua zat tersebut memiliki struktur molekul yang berbeda. Menciptakan teori molekul yang setara dengan kehidupan, kata Cleland, akan membutuhkan ukuran sampel yang lebih besar. Dia berpendapat bahwa, sejauh ini, kita hanya memiliki satu contoh kehidupan—kehidupan berbasis DNA dan RNA di Bumi. Bayangkan mencoba membuat teori tentang mamalia dengan hanya mengamati zebra. Itulah situasi yang kami alami ketika mencoba mengidentifikasi apa yang membuat hidup menjadi hidup, Cleland menyimpulkan.

saya tidak setuju. Menemukan contoh kehidupan asing di planet lain tidak diragukan lagi akan memperluas pemahaman kita tentang bagaimana hal-hal yang kita sebut organisme hidup bekerja dan bagaimana mereka berevolusi di tempat pertama, tetapi penemuan seperti itu mungkin tidak akan membantu kita merumuskan teori kehidupan baru yang revolusioner. Ahli kimia abad keenam belas tidak dapat menentukan dengan tepat apa yang membedakan air dari zat lain karena mereka tidak memahami sifat dasarnya: mereka tidak tahu bahwa setiap zat terbuat dari susunan molekul tertentu. Sebaliknya, para ilmuwan modern tahu persis dari apa makhluk-makhluk di planet kita ini terbuat—sel, protein, DNA, dan RNA. Yang membedakan molekul air, batu, dan peralatan makan dari kucing, manusia, dan makhluk hidup lainnya bukanlah "kehidupan", melainkan kerumitan. Para ilmuwan sudah memiliki pengetahuan yang cukup untuk menjelaskan mengapa apa yang kita sebut organisme secara umum dapat melakukan hal-hal yang sebagian besar dari apa yang kita sebut benda mati tidak dapat menjelaskan bagaimana bakteri membuat salinan baru dari diri mereka sendiri dan dengan cepat beradaptasi dengan lingkungan mereka, dan mengapa batu tidak melakukannya tanpa menyatakan bahwa hidup adalah ini dan non-kehidupan itu dan keduanya tidak akan pernah bertemu.

Mengakui kehidupan sebagai sebuah konsep sama sekali tidak merampas apa yang kita sebut kehidupan dari kemegahannya. Bukannya tidak ada perbedaan materi antara makhluk hidup dan benda mati, kita tidak akan pernah menemukan garis pemisah yang jelas antara keduanya karena gagasan tentang kehidupan dan non-kehidupan sebagai kategori yang berbeda hanyalah—sebuah gagasan, bukan kenyataan. Segala sesuatu tentang makhluk hidup yang membuat saya terpesona saat masih kecil sama-sama menakjubkan bagi saya sekarang, bahkan dengan pemahaman baru saya tentang kehidupan. Saya pikir apa yang benar-benar menyatukan hal-hal yang kita katakan hidup bukanlah properti apa pun yang intrinsik dari hal-hal itu sendiri, melainkan persepsi kita tentang mereka, cinta kita pada mereka dan—terus terang—keangkuhan dan narsisme kita.

Pertama, kami mengumumkan bahwa segala sesuatu di Bumi dapat dipisahkan menjadi dua kelompok—bernyawa dan tidak bernyawa—dan bukan rahasia lagi mana yang menurut kami lebih unggul. Kemudian, kami tidak hanya menempatkan diri kami di kelompok pertama, kami selanjutnya bersikeras untuk mengukur semua bentuk kehidupan lain di planet ini terhadap diri kami sendiri. Semakin mirip sesuatu dengan kita—semakin tampak bergerak, berbicara, merasa, berpikir—semakin hidup itu bagi kita, meskipun seperangkat atribut tertentu yang membuat manusia menjadi manusia jelas bukan satu-satunya cara (atau , dalam istilah evolusi, bahkan cara yang paling sukses) untuk menjadi 'makhluk hidup'.

Kucing keluarga almarhum kami, Jasmine (Sumber: Keluarga Jabr)

Sejujurnya, apa yang kita sebut kehidupan tidak mungkin tanpa dan tidak dapat dipisahkan dari apa yang kita anggap mati. Jika kita entah bagaimana bisa melihat realitas yang mendasari planet kita—untuk memahami strukturnya pada setiap skala secara bersamaan, dari mikroskopis hingga makroskopik—kita akan melihat dunia dalam butiran pasir yang tak terhitung banyaknya, bola atom raksasa yang bergetar. Sama seperti seseorang dapat membentuk ribuan butir pasir yang hampir identik di pantai menjadi istana, putri duyung atau apa pun yang dapat dibayangkan, atom yang tak terhitung banyaknya yang membentuk segala sesuatu di planet ini terus berkumpul dan membongkar diri, menciptakan kaleidoskop materi yang terus berubah. Beberapa dari kumpulan partikel itu adalah apa yang kita namakan gunung, lautan, dan awan, pohon, ikan, dan burung lainnya. Beberapa akan relatif lembam yang lain akan berubah dengan kecepatan yang tak terbayangkan dengan cara yang sangat rumit. Beberapa akan menjadi roller coaster dan yang lain kucing.

TENTANG PENULIS)

Ferris Jabr adalah penulis yang berkontribusi untuk Amerika ilmiah. Dia juga menulis untuk Majalah New York Times, NS orang New York dan Di luar.


Jenis Sel

Karena jutaan spesies kehidupan yang beragam di Bumi, yang tumbuh dan berubah secara bertahap dari waktu ke waktu, ada banyak perbedaan antara jenis sel yang tak terhitung jumlahnya yang masih ada.

Namun, di sini kita akan melihat dua jenis sel utama, dan masing-masing dua subkategori penting.

Prokariota

Prokariota adalah yang lebih sederhana dan lebih tua dari dua jenis sel utama. Prokariota adalah organisme bersel tunggal. Bakteri dan archaebacteria adalah contoh sel prokariotik.

Banyak sel prokariotik juga memiliki silia, ekor, atau cara lain di mana sel dapat mengontrol pergerakannya.

Karakteristik ini, serta dinding sel dan kapsul, mencerminkan fakta bahwa sel prokariotik berjalan sendiri di lingkungan. Mereka bukan bagian dari organisme multiseluler, yang mungkin memiliki seluruh lapisan sel yang ditujukan untuk melindungi sel lain dari lingkungan, atau untuk menciptakan gerakan.

Sel prokariotik memiliki kromosom tunggal yang berisi semua materi herediter penting sel dan instruksi operasi. Kromosom tunggal ini biasanya berbentuk bulat. Tidak ada nukleus, atau membran atau organel internal lainnya. Kromosom hanya mengapung di sitoplasma sel.

Sifat dan informasi genetik tambahan mungkin terkandung dalam unit gen lain di dalam sitoplasma, yang disebut “plasmid,” tetapi ini biasanya gen yang diteruskan bolak-balik oleh prokariota melalui proses “transfer gen horizontal,” yaitu ketika satu sel memberikan materi genetik ke yang lain. Plasmid mengandung DNA non-esensial yang tanpanya sel dapat hidup, dan yang belum tentu diturunkan kepada keturunannya.

Ketika sel prokariotik siap untuk bereproduksi, ia membuat salinan kromosom tunggalnya. Kemudian sel membelah menjadi dua, membagi satu salinan kromosomnya dan berbagai macam plasmid secara acak ke setiap sel anak.

Ada dua jenis utama prokariota yang diketahui para ilmuwan sampai saat ini: archaebacteria, yang merupakan garis keturunan kehidupan yang sangat tua dengan beberapa perbedaan biokimia dari bakteri dan eukariota, dan bakteri, kadang-kadang disebut "eubacteria," atau "bakteri sejati" untuk membedakan mereka dari archaebacteria.

Bakteri dianggap lebih "modern" keturunan archaebacteria.

Kedua keluarga memiliki "bakteri" dalam nama karena perbedaan di antara mereka tidak dipahami sebelum penemuan teknik analisis biokimia dan genetik modern.

Ketika para ilmuwan mulai memeriksa biokimia dan genetika prokariota secara rinci, mereka menemukan dua kelompok yang sangat berbeda ini, yang mungkin memiliki hubungan yang berbeda dengan eukariota dan sejarah evolusi yang berbeda!

Beberapa ilmuwan berpikir bahwa eukariota seperti manusia lebih dekat hubungannya dengan bakteri, karena eukariota memiliki kimia membran sel yang mirip dengan bakteri. Yang lain berpikir bahwa archaebacteria lebih dekat hubungannya dengan kita, eukariota, karena mereka menggunakan protein serupa untuk mereproduksi kromosom mereka.

Yang lain lagi berpikir bahwa kita mungkin diturunkan dari keduanya – bahwa sel eukariotik mungkin muncul ketika archaebacteria mulai hidup. dalam dari sel bakteri, atau sebaliknya! Ini akan menjelaskan bagaimana kita memiliki atribut genetik dan kimia yang penting dari keduanya, dan mengapa kita memiliki banyak kompartemen internal seperti nukleus, kloroplas, dan mitokondria!

Eukariota

Sel eukariotik dianggap sebagai jenis sel utama yang paling modern. Semua organisme multiseluler, termasuk Anda, kucing Anda, dan tanaman hias Anda, adalah eukariota. Sel eukariotik tampaknya telah "belajar" untuk bekerja sama untuk menciptakan organisme multiseluler, sementara prokariota tampaknya tidak dapat melakukan ini.

Sel eukariotik biasanya memiliki lebih dari satu kromosom, yang mengandung sejumlah besar informasi genetik. Di dalam tubuh organisme multiseluler, gen yang berbeda dalam kromosom ini dapat dinyalakan dan dimatikan, memungkinkan sel-sel yang memiliki sifat berbeda dan melakukan fungsi berbeda dalam organisme yang sama.

Sel eukariotik juga memiliki satu atau lebih membran internal, yang telah mengarahkan para ilmuwan pada kesimpulan bahwa sel eukariotik kemungkinan berevolusi ketika satu atau lebih jenis prokariota mulai hidup dalam hubungan simbiosis. dalam dari sel lainnya.

Organel dengan membran interior yang ditemukan dalam sel eukariotik biasanya meliputi:

    For animal cells – Mitochondria, which liberate the energy from sugar and turn it into ATP in an extremely efficient way.
    Mitochondria even have their own DNA, separate from the cells’ nuclear DNA, which gives further support for the theory that they used to be independent bacteria.


Changing the definition of life? - Biologi

n., pl. hidup (līvz),
adj. n.

  1. (It seemed to him that) all man&rsquos life was like a tiny spurt of flame &mdashThomas Wolfe
  2. The art of living rightly is like all arts it must be learned and practiced with incessant care &mdashJohann Wolfgang von Goethe
  3. The eventful life has dates it swells and pauses like a plot &mdashPaul Theroux
  4. How ridiculous it [life] all seems &hellip like a drop of water seen through a microscope, a single drop teeming with infusoria, or a speck of cheese full of mites invisible to the naked eye &mdashArthur Schopenhauer
  5. In life as in a football game, the principle to follow is: Hit the line hard &mdashTheodore Roosevelt
  6. Let us play the game of life as sportsmen, pocketing our winnings with a smile, leaving our losings with a shrug &mdashJerome K. Jerome
  7. Life &hellip empty as statistics are &mdashBabette Deutsch
  8. Life &hellip flat and stale, like an old glass of beer &mdashAndre Dubus
  9. Life folds like a fan with a click &mdashHerbert Read
  10. Life goes on forever like the gnawing of a mouse &mdashEdna St. Vincent Millay
  11. Life had been like a cloud rainbowed by the sun &mdashBarbara Reid
  12. Life imposes by brute energy, like inarticulate thunder art catches the ear, among the far louder noises of experience, like an air artificially made by a discreet musician &mdashRobert Louis Stevenson

A variation of this, also found on a gravestone, is &ldquoOur life is nothing but a winter&rsquos day.&rdquo

Judge Hand compared life to a piece of tapestry at the 1912 proceedings in memory of Mr. Justice Brandeis.

This begins the second stanza of the poem, Hidupku.

Another simile from Wilde&rsquos Hidupku, this one the opening line.


Asexual versus Sexual Reproduction

The life cycles of different species may also vary in the type of reproduction used. Many species are capable of reproducing asexually. In this type of reproduction, a single parent produces offspring that are genetically identical to themselves (and to each other). In some cases, offspring are produced by budding, where an individual grows directly out of the parent and is eventually separated to become an independent organism. This form of reproduction is common in plants and cnidarians (for example, sea anemones). Other species reproduce asexually with eggs or seeds that do not require pemupukan . Several species of crustaceans and some lizards can reproduce asexually by producing these types of eggs.

Organisms that reproduce through the fusion of gamet (eggs and sperm) from two parents are said to reproduce sexually. In this mode of reproduction, offspring differ genetically from their parents because they represent the combination of genes from each parents. Offspring also vary from one another because of differences in the particular genes inherited from each parent. Sexual reproduction is the only form of reproduction for most vertebrates and many plant species as well.

Although asexual and sexual reproduction are presented as contrasting modes of reproduction, many organisms are capable of reproducing both ways. These organisms often reproduce asexually when environmental conditions are favorable for growth and reproduction. As conditions deteriorate, however, these species can switch to sexual reproduction and produce more genetically variable offspring. In many plant species, a single individual is capable of producing both eggs and sperm. Furthermore, these plant species can often fertilize their eggs with their own sperm, a process known as self-fertilization. This form of reproduction is still classified as sexual, but does not produce as much genetic variation among offspring as when eggs and sperm come from different parents.


What Is Biodiversity?

Biodiversity refers to the variety of life and its processes, including the variety of living organisms, the genetic differences among them, and the communities and ecosystems in which they occur. Scientists have identified about 1.9 million species alive today. They are divided into the six kingdoms of life shown in Figure 2. Scientists are still discovering new species. Thus, they do not know for sure how many species really exist today. Most estimates range from 5 to 30 million species.

Figure 2. Click for a larger image. Known life on earth


Saturday, March 10, 2012

Famous Last Words

Bored in Class?

WARNING: Do not do all of them in one class.

1. Try to develop psychic powers, then use 'em.
2. Inflate a beachball and throw it around the room.
3. Sing showtunes.
4. Fake a seizure
5. Make loud animal noises then deny doing it.
6. Think of new pick up lines. See if they work.
7. Pretend you're flying a jet fighter in the Gulf War.
8. Churn some butter.
9. Conceive a brand new language.
10. Walls made of brick. Count 'em.
11. Think of nicknames for everyone you know.
12. See how long you can hold your breath.
13. Chew on your arm until someone notices.
14. Change seats every three minutes.
15. Think of five new ways to cheat at Trivial Pursuit
16. Shave.
17. Run across the room, tag someone and say, "You're it!"
18. Think of five new ways to use your shoes.
19. Start a wave.
20. Walk around the room begging for spare change.
21. Roast marshmallows.
22. Practice phrasing your answers in the form of a question.
23. Crawl around the room humming the theme from Mission Impossible.
24. Take apart your desk.
25. Tear pages out of your notebook.
26. Pretend to communicate with your home planet.
27. Play rock-paper-scissors with yourself. Accuse your left hand of cheating.
28. Do a quick tapdance routine.
29. Play with matches.
30. Try birdwatching.
31. Scratch yourself. Alot.
32. Walk up the aisle yelling, "Popcorn! Hot popcorn here!"
33. Throw your backpack at someone.
34. Draw on your stomach.
35. Run to the window, then say, "Sorry, I thought I saw the Bat signal."
36. Ask the person in front of you to marry you.
37. Start laughing really hard and say, "Oh! Now I get it!"
38. Make a sundial.
39. Bite people.
40. Summarize the teachings of Socrates in 50 words or less.
41. Give yourself a new identity.
42. Write a screenplay about a diabetic Swedish girl who can't swim.
43. Dig an escape tunnel.
44. Announce your candidacy for President.
45. Learn to tie your shoes with one hand.
46. See how many push-ups you can do.
47. Run with scissors.
48. Write stupid lists

Theory Student's Nightmare

I think that I shall never be
Conductor of a symphony!
A band of players so elite
Would cringe each time I tapped the beat.

In concert black with white baton,
I'd stare out pop-eyed at the throng.
With shaking knees and sweaty palms,
I'd raise my stick & bring it down.

At once the flutes began too shrill -
The violins joined with a will
WAIT! That's a rest! WHY do the play?
I knew that this was not my day.

I peered at my conductor's score.
I flipped a page and then three more.
Compound meters, triple beats,
C-clefs, solos, hordes of keys!

The deafening din of snare drums' rattle
Reminded me of stampeding cattle.
They must be stopped before the crowd
Revolted in an ugly battle!

I yelled at them with all my power
Then woke to my floorleaders glower.
"Did you forget?
It's QUIET HOURS!"


Defining a Species

Biodiversity is most often measured by counting species, but what is a species? The answer to that question is not as straightforward as you might think. The formal biological definition of jenis is a group of actually or potentially interbreeding organisms. This means that members of the same species are similar enough to each other to produce fertile offspring together. By this definition of species, all human beings alive today belong to one species, Homo sapiens. All humans can potentially interbreed with each other but not with members of any other species.

In the real world, it isn't always possible to make the observations needed to determine whether different organisms can interbreed. For one thing, many species reproduce asexually, so individuals never interbreed even with members of their own species. When studying extinct species represented by fossils, it is usually impossible to know whether different organisms could interbreed. Therefore, in practice, many biologists and virtually all paleontologists generally define species on the basis of morphology, rather than breeding behavior. Morfologi refers to the form and structure of organisms. For classification purposes, it generally refers to relatively obvious physical traits. Typically, the more similar to one another different organisms appear, the greater the chance that they will be classified in the same species.


borrowed from French dynamique or New Latin dynamicus "relating to physical force or energy," borrowed from Greek dynamikós "powerful, efficacious," from dýnamis "power, strength, capability" (i-stem derivative, with suffixal -m-, dari dýnamai, dýnasthai "to be able, have the strength or capability (to do something), be equivalent to," of uncertain origin) + -ikos -ic entry 1

Note: French dynamique and New Latin dynamicus were popularized, if not introduced, by Gottfried Wilhelm leibniz. The Greek verb dýnamai appears to have been an original nasal present with the -n- infix generalized throughout the paradigm. If an Indo-European base *deu̯h2- (atau *deh2u̯-?) "to fit together, join" is reconstructible on the basis of Tocharian B tsuwa "(it) adhered, cohered," Germanic *taujan- "to prepare, make" (see taw entry 1), then dy-n-a- may be allied assumed is an approximate sense development "be joined" > "fit, be suitable" > "be capable."

borrowed from French dynamique, noun derivative of dynamique dynamic entry 1



Komentar:

  1. Nassor

    Anda benar sekali. Dalam sesuatu ini saya menyukai ide ini, saya sepenuhnya setuju dengan Anda.

  2. Zulkigal

    I deleted this message

  3. Ramiro

    Itu saja yang diperlukan, saya akan berpartisipasi. Bersama-sama kita bisa sampai pada jawaban yang benar.

  4. Vurisar

    It does not quite fit me.



Menulis pesan