Informasi

Dilema etika teoretis

Dilema etika teoretis



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bagi semua orang yang mengikuti perkembangan di bidang biologi, iPSCs seharusnya bukan istilah asing. iPSC sekarang digunakan untuk membuat model organ agar dapat mempelajari penyakit dan bagaimana obat akan mempengaruhinya tanpa memerlukan inang hidup. Saya berharap pemodelan organ ini menjadi semakin maju di masa depan dan segera semua organ lengkap dapat dibuat menggunakan teknologi ini. Namun haruskah membuat otak hidup yang lengkap diizinkan untuk mempelajari penyakit karena kita sebagian besar adalah otak kita, jadi mungkin saat menggunakan otak hidup seperti itu, kita membuat sistem sadar tempat kita bereksperimen?


Saya setuju bahwa iPSCs akan terus dikembangkan dan mungkin akan digunakan untuk membuat otak di beberapa titik di masa depan. Meskipun jelas tidak mungkin saat ini, kelayakan bukanlah masalah di sini. Sebagian besar jawaban saya akan didasarkan pada opini sebagai akibat dari sifat pertanyaan etis semacam itu.

Mengenai etika bereksperimen pada otak yang hidup seperti itu, Tidak dapat disangkal pertanyaan rumit - dan, seperti halnya semua dilema etika, menderita variabilitas yang melekat pada etika dan moral (Anda akan berjuang untuk menemukan dua orang dengan ide yang persis sama tentang benar dan salah. , dan dari sudut pandang yang murni logis dan ilmiah, tidak ada alasan untuk percaya bahwa tujuan moral ada sama sekali).

Ungkapan menarik yang Anda gunakan dalam pertanyaan Anda adalah "kita sebagian besar otak kita". Saya kira itu tergantung pada karakteristik apa yang Anda lihat: otak saja tidak akan mampu bertahan dan secara massa otak hanya menyumbang sekitar 2% dari tubuh manusia. kita sebagian besar adalah air; sederhana, tak bernyawa dan tak sadarkan diri.

Oleh karena itu kita jelas-jelas memasuki wilayah kesadaran, dan dengan "kita" Anda mengacu pada 'pikiran' kita yang tampaknya sadar sebagai yang disulap oleh kompleksitas otak. Adapun ini, saya pikir mungkin filosofi Situs ini adalah tempat untuk dikunjungi…

Pada akhirnya itu tergantung pada apakah kita melihat otak hanya sebagai kumpulan atom yang membentuk molekul, sel, jaringan dan kemudian organ atau sebagai sesuatu yang lebih - ini adalah keseluruhan gagasan kemunculan (misalnya, seekor semut tidak sadar dan diabaikan, tetapi ribuan semut yang berkomunikasi menggunakan bahan kimia dan perintah sederhana membentuk koloni semut yang sangat kompleks dan mudah beradaptasi - koloni semut lebih besar daripada jumlah bagian-bagiannya). jika yang pertama benar, maka seharusnya tidak ada perbedaan dalam membuat otak dan bereksperimen dengannya untuk membuat jaringan otot dan melakukan eksperimen pada itu (atau bahkan membuat kristal dari bahan kimia dan menggunakannya untuk eksperimen). Jika kita melihat otak sebagai sesuatu yang lebih besar daripada jumlah bagian-bagiannya yang sederhana - sebagai makhluk hidup yang sadar - maka saya kira kita harus melalui saluran yang tepat yang kita miliki sekarang ketika berhadapan dengan sesuatu yang hidup.

Dari sini muncul berbagai macam masalah yang tak terbatas: apakah otak akan diberikan hak penuh sebagai manusia, atau diperlakukan lebih seperti subjek uji hewan? Apakah persetujuan dari otak diperlukan? Bisakah otak menjadi sadar jika tidak terikat pada bagian tubuh lainnya? Apakah membunuh otak adalah pembunuhan seperti halnya dengan manusia?

Sejauh ini saya baru saja menyatakan masalah: pribadi saya pendapat adalah bahwa kita harus menemukan keseimbangan di suatu tempat antara memperlakukan otak yang berpotensi sadar hanya sebagai kumpulan komponen tak bernyawa yang sangat kompleks dan memberinya hak penuh sebagai manusia. di mana garis itu harus ditarik? Aku tidak tahu. Secara pribadi, saya lebih suka menguji obat dan perawatan pada otak belaka daripada pada manusia yang sepenuhnya terbentuk dan berfungsi, tetapi orang lain mungkin tidak setuju.

Pertanyaan-pertanyaan ini selalu sulit, dan sains tidak dapat benar-benar memberikan jawaban yang masuk akal (para ilmuwan bahkan tidak dapat menyetujui apa yang membuat sesuatu hidup, apalagi sadar). ada bidang yang disebut bioetika yang dikhususkan untuk hal-hal seperti ini. saran saya adalah menanyakan hal ini pada filosofi Situs Ini karena Anda akan mendapatkan beberapa jawaban menarik di sana.


Masalah etika yang terkait dengan fertilisasi in vitro

Ada tiga elemen yang perlu dipertimbangkan dengan fertilisasi in vitro. Pertama, perhatian utama perlu menjadi kesejahteraan dan kepentingan terbaik anak, meskipun ia mungkin embrio pada saat itu. Kedua, beberapa orang berpikir seorang anak akan menyelesaikan masalah perkawinan mereka. Meskipun pasangan yang mencari fertilisasi in vitro seharusnya tidak menjadi subjek penelitian yang lebih teliti daripada pasangan yang hamil dengan cara tradisional, tekanan dan ketidakpastian dari fertilisasi in vitro dapat lebih lanjut merenggangkan pernikahan. Anggota staf klinik harus peka terhadap masalah ini sebagai cara untuk membantu menghindari komplikasi di kemudian hari. Ketiga, bagaimana kita menyelesaikan status dan nasib embrio yang dibekukan dan siapa yang memiliki watak atasnya tentu akan mencerminkan bagaimana kita memandang hak aborsi. Misalnya, jika standar Roe vs Wade diterapkan, orang dapat berargumen bahwa wanita harus memiliki kecenderungan total atas embrio beku. Di sisi lain, jika ayah menerima suara dalam masalah ini, apa dampaknya? Mengingat sifat masyarakat kita dan kondisi perkawinan yang lemah, masalah pembuangan embrio beku adalah masalah kritis yang tidak memiliki solusi yang memuaskan. Terakhir, ada faktor stres. Meskipun ini bukan masalah etika langsung, ini terkait dengan perlunya pasangan menerima informasi yang akurat. Jika pasangan tersebut menerima kesan yang salah tentang tingkat keberhasilan sebuah klinik, mereka mungkin terkena stres dan frustrasi lebih lanjut yang tidak perlu.


MASALAH ETIKA DALAM PENELITIAN

1. Desain studi dan persetujuan etika

Menurut COPE, penelitian yang baik harus disesuaikan dengan baik, direncanakan dengan baik, dirancang dengan tepat, dan disetujui secara etis. Melakukan penelitian dengan standar yang lebih rendah mungkin merupakan pelanggaran.𠇓 Ini mungkin tampak sebagai kriteria yang ketat, tetapi ini menyoroti persyaratan dasar seorang peneliti untuk melakukan penelitian secara bertanggung jawab. Untuk mencapai hal ini, protokol penelitian harus dikembangkan dan dipatuhi. Ini harus disetujui dengan hati-hati oleh semua kontributor dan kolaborator, dan peran yang tepat dari setiap anggota tim harus dijabarkan lebih awal, termasuk masalah kepenulisan dan publikasi. Penelitian harus berusaha untuk menjawab pertanyaan spesifik, bukan hanya mengumpulkan data.

Sangat penting untuk mendapatkan persetujuan dari Institutional Review Board, atau Komite Etika, dari masing-masing organisasi untuk studi yang melibatkan orang, catatan medis, dan jaringan manusia yang dianonimkan. Proposal penelitian harus membahas potensi masalah etika yang berkaitan dengan penelitian. Peneliti harus memberikan perhatian khusus pada subjek yang rentan untuk menghindari pelanggaran kode etik (misalnya anak-anak, narapidana, wanita hamil, cacat mental, kurang mampu secara pendidikan dan ekonomi). Lembar informasi pasien harus diberikan kepada subjek selama perekrutan, merinci tujuan, prosedur, potensi manfaat dan kerugian, serta hak untuk menolak partisipasi dalam penelitian. Persetujuan harus dijelaskan dan diperoleh dari subjek atau wali, dan langkah-langkah harus diambil untuk memastikan kerahasiaan informasi yang diberikan oleh subjek.

2. Analisis data

Ini adalah tanggung jawab peneliti untuk menganalisis data dengan tepat. Meskipun analisis yang tidak tepat tidak selalu berarti kesalahan, kelalaian hasil yang disengaja dapat menyebabkan salah tafsir dan menyesatkan pembaca. Pemalsuan dan pemalsuan data merupakan pelanggaran. Misalnya, dalam uji klinis, jika obat ditemukan tidak efektif, penelitian ini harus dilaporkan. Ada kecenderungan para peneliti untuk tidak melaporkan temuan penelitian negatif,5 dan ini sebagian disumbangkan oleh tekanan dari industri farmasi yang mendanai uji klinis.

Untuk memastikan analisis data yang tepat, semua sumber dan metode yang digunakan untuk memperoleh dan menganalisis data harus diungkapkan sepenuhnya. Kegagalan untuk melakukannya dapat menyebabkan pembaca untuk salah menafsirkan hasil tanpa mempertimbangkan kemungkinan penelitian yang kurang bertenaga. Bagian diskusi makalah harus menyebutkan masalah bias, dan menjelaskan bagaimana hal itu ditangani dalam desain dan interpretasi penelitian.

3. Kepengarangan

Tidak ada definisi kepengarangan yang disepakati secara universal.6 Secara umum disepakati bahwa seorang penulis harus memberikan kontribusi substansial pada konten intelektual, termasuk membuat konsep dan merancang studi, memperoleh, menganalisis, dan menafsirkan data. Penulis juga harus bertanggung jawab untuk menyatakan bahwa manuskrip tersebut mewakili karya yang valid dan bertanggung jawab secara publik atas karya tersebut. Akhirnya, seorang penulis biasanya terlibat dalam menyusun atau merevisi naskah, serta menyetujui naskah yang dikirimkan. Pengumpulan data, penyuntingan tata bahasa dan bahasa, dan pekerjaan rutin lainnya dengan sendirinya, tidak layak disebut sebagai pengarang.

Sangat penting untuk memutuskan sejak awal dalam perencanaan penelitian siapa yang akan dikreditkan sebagai penulis, sebagai kontributor, dan siapa yang akan diakui. Disarankan juga untuk membaca dengan seksama “Nasihat untuk Penulis” dari jurnal target yang dapat berfungsi sebagai panduan untuk masalah kepenulisan.

4. Benturan kepentingan

Hal ini terjadi ketika peneliti memiliki kepentingan yang tidak sepenuhnya terlihat dan dapat mempengaruhi penilaian mereka terhadap apa yang dipublikasikan. Konflik ini mencakup kepentingan pribadi, komersial, politik, akademik atau keuangan. Kepentingan finansial dapat mencakup pekerjaan, pendanaan penelitian, kepemilikan saham atau saham, pembayaran untuk kuliah atau perjalanan, konsultasi dan dukungan perusahaan untuk staf. Masalah ini sangat relevan dalam penelitian biomedis di mana sejumlah besar uji klinis didanai oleh perusahaan farmasi.

Kepentingan tersebut, jika relevan, harus didiskusikan pada tahap awal penelitian. Para peneliti perlu melakukan upaya ekstra untuk memastikan bahwa konflik kepentingan mereka tidak mempengaruhi metodologi dan hasil penelitian. Akan berguna untuk berkonsultasi dengan peneliti independen, atau Komite Etik, tentang masalah ini jika ragu. Saat menerbitkan, konflik kepentingan ini harus diungkapkan kepada editor, dan pembaca akan menilai sendiri apakah temuan penelitian dapat dipercaya.

5. Publikasi dan plagiarisme yang berlebihan

Publikasi berlebihan terjadi ketika dua atau lebih makalah, tanpa referensi silang penuh, memiliki hipotesis, data, poin diskusi, atau kesimpulan yang sama. Namun, publikasi abstrak sebelumnya selama proses pertemuan tidak menghalangi pengiriman berikutnya untuk publikasi, tetapi pengungkapan penuh harus dilakukan pada saat pengiriman. Ini juga dikenal sebagai plagiarisme diri. Dalam lingkungan persaingan yang semakin meningkat di mana janji temu, promosi, dan aplikasi hibah sangat dipengaruhi oleh catatan publikasi, para peneliti berada di bawah tekanan kuat untuk menerbitkan, dan minoritas yang sedang tumbuh berusaha meningkatkan CV mereka melalui cara yang tidak jujur.7

Di sisi lain, plagiarisme berkisar dari penggunaan yang tidak direferensikan dari ide-ide lain yang diterbitkan dan tidak diterbitkan, termasuk aplikasi hibah penelitian hingga penyerahan di bawah kepengarangan �ru” dari makalah lengkap, terkadang dalam bahasa yang berbeda.

Oleh karena itu, penting untuk mengungkapkan semua sumber informasi, dan jika sejumlah besar bahan tertulis atau ilustrasi orang lain akan digunakan, izin harus diminta.


Prinsip Etika

Prinsip-prinsip etika memberikan kerangka umum di mana dilema etika tertentu dapat dianalisis. Seperti yang akan kita lihat nanti dalam modul ini, prinsip-prinsip ini dapat memberikan panduan dalam menyelesaikan masalah etika yang belum tentu disediakan oleh kode etik. Berikut ini adalah definisi dari lima prinsip etika yang telah diterapkan dalam sejumlah profesi (Beauchamp & Childress, 1979).

  • Menghormati otonomi: individu memiliki hak untuk bertindak sebagai agen bebas. Artinya, manusia bebas untuk memutuskan bagaimana mereka menjalani hidup mereka selama keputusan mereka tidak berdampak negatif terhadap kehidupan orang lain. Manusia juga memiliki hak untuk menggunakan kebebasan berpikir atau memilih.
  • Tidak membahayakan (Nonmaleficence): Interaksi kita dengan orang-orang (dalam profesi penolong atau lainnya) tidak boleh merugikan orang lain. Kita tidak boleh terlibat dalam aktivitas apa pun yang berisiko merugikan orang lain.
  • Menguntungkan orang lain (Beneficence): Tindakan kita harus secara aktif mempromosikan kesehatan dan kesejahteraan orang lain.
  • Menjadi adil (Keadilan): Dalam arti kata yang paling luas, ini berarti adil. Hal ini terutama terjadi ketika hak-hak satu individu atau kelompok seimbang terhadap yang lain. Menjadi adil, bagaimanapun, mengasumsikan tiga standar. Mereka adalah ketidakberpihakan, kesetaraan, dan timbal balik (berdasarkan aturan emas: perlakukan orang lain sebagaimana Anda ingin diperlakukan).
  • Setia (Fidelity): Menjadi setia melibatkan kesetiaan, kebenaran, menepati janji, dan rasa hormat. Prinsip ini berkaitan dengan perlakuan terhadap orang-orang yang otonom. Kegagalan untuk tetap setia dalam berurusan dengan orang lain menyangkal kesempatan penuh individu untuk menggunakan pilihan bebas dalam suatu hubungan, oleh karena itu membatasi otonomi mereka.

Prinsip-prinsip etika memberikan kerangka kerja umum yang dapat digunakan dalam penyelesaian dilema etika dalam kehidupan kita sehari-hari. Prinsip-prinsip ini dapat diterapkan pada hubungan interpersonal kita serta kehidupan profesional kita. Namun, sebagai anggota suatu profesi, kita akan menemukan kode etik yang lebih spesifik yang dirancang untuk mengatur perilaku profesional kita dan menawarkan beberapa panduan untuk penyelesaian masalah etika yang biasa dihadapi yang terjadi dalam praktik profesi pilihan kita.


Berpikir Etis

Masalah moral menyambut kami setiap pagi di surat kabar, menghadapkan kami di memo di meja kami, mengomeli kami dari lapangan sepak bola anak-anak kami, dan mengucapkan selamat malam pada kami di berita malam. Setiap hari kita dibombardir dengan pertanyaan tentang keadilan kebijakan luar negeri kita, moralitas teknologi medis yang dapat memperpanjang hidup kita, hak-hak para tunawisma, keadilan guru anak-anak kita terhadap siswa yang beragam di ruang kelas mereka.

Berurusan dengan masalah moral ini seringkali membingungkan. Bagaimana tepatnya kita harus memikirkan masalah etika? Pertanyaan apa yang harus kita ajukan? Faktor apa yang harus kita pertimbangkan?

Langkah pertama dalam menganalisis masalah moral sudah jelas tetapi tidak selalu mudah: Dapatkan faktanya. Beberapa masalah moral menimbulkan kontroversi hanya karena kita tidak repot-repot memeriksa faktanya. Langkah pertama ini, meskipun jelas, juga termasuk yang paling penting dan paling sering diabaikan.

Tetapi memiliki fakta saja tidak cukup. Fakta dengan sendirinya hanya memberi tahu kita apa adalah mereka tidak memberi tahu kami apa sebaiknya menjadi. Selain mendapatkan fakta, menyelesaikan masalah etika juga membutuhkan daya tarik nilai. Filsuf telah mengembangkan lima pendekatan yang berbeda untuk nilai-nilai untuk menangani isu-isu moral.

Pendekatan Utilitarian
Utilitarianisme dikandung pada abad ke-19 oleh Jeremy Bentham dan John Stuart Mill untuk membantu legislator menentukan hukum mana yang terbaik secara moral. Baik Bentham maupun Mill menyarankan bahwa tindakan etis adalah tindakan yang memberikan keseimbangan terbesar antara kebaikan dan kejahatan.

Untuk menganalisis masalah menggunakan pendekatan utilitarian, pertama-tama kita mengidentifikasi berbagai tindakan yang tersedia bagi kita. Kedua, kami menanyakan siapa yang akan terpengaruh oleh setiap tindakan dan manfaat atau kerugian apa yang akan diperoleh dari masing-masing tindakan tersebut. Dan ketiga, kita memilih tindakan yang akan menghasilkan manfaat terbesar dan kerugian paling sedikit. Tindakan etis adalah tindakan yang memberikan kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar.

Pendekatan Hak
Pendekatan penting kedua terhadap etika berakar pada filosofi pemikir abad ke-18 Immanuel Kant dan orang lain seperti dia, yang berfokus pada hak individu untuk memilih bagi dirinya sendiri. Menurut para filosof ini, apa yang membuat manusia berbeda dari sekadar benda adalah bahwa manusia memiliki martabat berdasarkan kemampuan mereka untuk memilih secara bebas apa yang akan mereka lakukan dengan hidup mereka, dan mereka memiliki hak moral mendasar untuk menghormati pilihan-pilihan ini. Orang bukan objek untuk dimanipulasi, itu adalah pelanggaran martabat manusia untuk menggunakan orang dengan cara yang tidak mereka pilih secara bebas.

Tentu saja, ada banyak hak yang berbeda, tetapi terkait, selain hak dasar ini. Hak-hak lain ini (daftar yang tidak lengkap di bawah) dapat dianggap sebagai aspek yang berbeda dari hak dasar untuk diperlakukan sesuai pilihan kita.

Hak atas kebenaran: Kami memiliki hak untuk diberitahu kebenaran dan diberitahu tentang hal-hal yang secara signifikan mempengaruhi pilihan kami.

Hak privasi: Kami memiliki hak untuk melakukan, mempercayai, dan mengatakan apa pun yang kami pilih dalam kehidupan pribadi kami selama kami tidak melanggar hak orang lain.

Hak untuk tidak dilukai: Kita berhak untuk tidak disakiti atau dilukai kecuali kita dengan bebas dan sadar melakukan sesuatu yang pantas dihukum atau kita dengan bebas dan sadar memilih untuk mengambil risiko cedera tersebut.

Hak atas apa yang disepakati: Kami memiliki hak atas apa yang telah dijanjikan oleh mereka yang dengannya kami secara bebas mengadakan kontrak atau perjanjian.

Dalam memutuskan apakah suatu tindakan bermoral atau tidak bermoral menggunakan pendekatan kedua ini, maka, kita harus bertanya, Apakah tindakan tersebut menghormati hak moral setiap orang? Perbuatan salah sejauh melanggar hak individu, semakin serius pelanggarannya, semakin salah tindakan tersebut.

Pendekatan Keadilan atau Keadilan
Pendekatan kewajaran atau keadilan terhadap etika berakar pada ajaran filsuf Yunani kuno Aristoteles, yang mengatakan bahwa "sesama harus diperlakukan sama dan tidak sama tidak sama." Pertanyaan moral dasar dalam pendekatan ini adalah: Seberapa adil suatu tindakan? Apakah itu memperlakukan semua orang dengan cara yang sama, atau apakah itu menunjukkan pilih kasih dan diskriminasi?

Favoritisme memberi manfaat bagi beberapa orang tanpa alasan yang dapat dibenarkan untuk memilih mereka. Diskriminasi membebankan beban pada orang-orang yang tidak berbeda dengan mereka yang tidak dikenakan beban. Baik favoritisme maupun diskriminasi adalah tidak adil dan salah.

Pendekatan Umum-Baik
Pendekatan etika ini mengasumsikan masyarakat yang terdiri dari individu-individu yang kebaikannya sendiri terkait erat dengan kebaikan komunitas. Anggota komunitas terikat oleh pengejaran nilai dan tujuan bersama.

Kebaikan umum adalah gagasan yang berasal lebih dari 2.000 tahun yang lalu dalam tulisan-tulisan Plato, Aristoteles, dan Cicero. Baru-baru ini, ahli etika kontemporer John Rawls mendefinisikan kebaikan bersama sebagai "kondisi umum tertentu yang sama-sama menguntungkan semua orang."

Dalam pendekatan ini, kami fokus untuk memastikan bahwa kebijakan sosial, sistem sosial, institusi, dan lingkungan tempat kami bergantung bermanfaat bagi semua. Contoh barang umum untuk semua termasuk perawatan kesehatan yang terjangkau, keamanan publik yang efektif, perdamaian antar bangsa, sistem hukum yang adil, dan lingkungan yang tidak tercemar.

Seruan untuk kebaikan bersama mendorong kita untuk melihat diri kita sebagai anggota komunitas yang sama, merenungkan pertanyaan luas mengenai jenis masyarakat yang kita inginkan dan bagaimana kita mencapai masyarakat itu. Sambil menghormati dan menghargai kebebasan individu untuk mengejar tujuan mereka sendiri, pendekatan kebaikan bersama juga menantang kita untuk mengenali dan memajukan tujuan-tujuan yang kita miliki bersama.

Pendekatan Kebajikan
Pendekatan kebajikan terhadap etika mengasumsikan bahwa ada cita-cita tertentu yang harus kita perjuangkan, yang menyediakan pengembangan penuh kemanusiaan kita. Cita-cita ini ditemukan melalui refleksi yang mendalam tentang potensi orang seperti apa yang kita miliki.

Kebajikan adalah sikap atau sifat karakter yang memungkinkan kita untuk menjadi dan bertindak dengan cara yang mengembangkan potensi tertinggi kita. Mereka memungkinkan kita untuk mengejar cita-cita yang telah kita adopsi. Kejujuran, keberanian, kasih sayang, kemurahan hati, kesetiaan, integritas, keadilan, pengendalian diri, dan kehati-hatian adalah contoh kebajikan.

Kebajikan adalah seperti kebiasaan yang, sekali diperoleh, menjadi ciri khas seseorang. Selain itu, seseorang yang telah mengembangkan kebajikan secara alami akan cenderung bertindak dengan cara yang konsisten dengan prinsip-prinsip moral. Orang yang berbudi luhur adalah orang yang beretika.

Dalam menghadapi masalah etika dengan menggunakan pendekatan kebajikan, kita mungkin bertanya, Orang seperti apakah saya seharusnya? Apa yang akan mendorong pengembangan karakter dalam diri saya dan komunitas saya?

Pemecahan Masalah Etis
Lima pendekatan ini menunjukkan bahwa setelah kita memastikan fakta, kita harus bertanya pada diri sendiri lima pertanyaan ketika mencoba menyelesaikan masalah moral:

Apa manfaat dan kerugian apa yang akan dihasilkan oleh setiap tindakan, dan alternatif mana yang akan menghasilkan konsekuensi terbaik secara keseluruhan?

Hak moral apa yang dimiliki pihak-pihak yang terkena dampak, dan tindakan mana yang paling menghormati hak-hak tersebut?

Tindakan mana yang memperlakukan semua orang sama, kecuali jika ada alasan yang dapat dibenarkan secara moral untuk tidak melakukannya, dan tidak menunjukkan pilih kasih atau diskriminasi?

Tindakan mana yang memajukan kebaikan bersama?

Tindakan mana yang mengembangkan kebajikan moral?

Cara ini tentu saja tidak memberikan solusi otomatis terhadap masalah moral. Hal ini tidak dimaksudkan untuk. Metode ini hanya dimaksudkan untuk membantu mengidentifikasi sebagian besar pertimbangan etis yang penting. Pada akhirnya, kita harus mempertimbangkan masalah moral untuk diri kita sendiri, dengan hati-hati memperhatikan fakta dan pertimbangan etis yang terlibat.


Etika Teoritis dan Terapan

Penyelidikan etis dapat terjadi pada banyak tingkat pemikiran, sesuai dengan fokus seseorang. Ada dua jenis utama penyelidikan etika: etika teoretis dan etika terapan.

Etika teoretis berkaitan dengan memahami hakikat etika, bahasa etis, dan penalaran etis. Fokus etika terapan lebih praktis – ia ingin mencapai penilaian praktis tentang apa yang harus dilakukan dalam situasi x, atau pandangan etis apa yang paling koheren untuk diambil terhadap masalah serius, seperti aborsi atau eutanasia.

Namun, perbedaan "terapan-teoretis" tidak mutlak. Ini adalah masalah penekanan dan minat. Setiap pemikiran etis yang serius akan mencakup pertimbangan praktis dan teoretis.

Etika teoretis: Kajian teoritis tentang konsep-konsep utama dan metode-metode etika. Pertanyaan utama meliputi sifat bahasa etis, objektivitas keyakinan etis, dan sifat penalaran etis. Filsafat etis, misalnya, adalah studi sistematis tentang pengalaman etis dan pembenaran gagasan moral, dimulai dengan yang paling penting secara historis dan menurut perkiraan saat ini.

Etika terapan: Penerapan dan evaluasi prinsip-prinsip yang memandu praktik dalam domain tertentu. Etika terapan menyangkut isu-isu dan masalah-masalah khusus untuk bidang yang bersangkutan. Pertanyaan utama mencakup bagaimana prinsip yang ada berlaku untuk masalah baru, peringkat prinsip saingan, standar "praktik terbaik" dalam suatu profesi, dan pengambilan keputusan etis di lapangan.

Etika profesional adalah divisi utama dari etika terapan. Ini adalah penerapan dan evaluasi norma dalam berbagai profesi. Sejak pertengahan 1900-an, banyak lembaga, pusat dan jurnal telah didirikan untuk mempelajari dan meningkatkan etika keperawatan, etika bisnis, etika biomedis, etika jurnalisme, dan etika pemerintahan dan tata kelola perusahaan.


Dilema Etis

Dilema etika (paradoks etika atau dilema moral) adalah masalah dalam proses pengambilan keputusan Strategi Perusahaan Strategi Perusahaan berfokus pada bagaimana mengelola sumber daya, risiko, dan pengembalian di seluruh perusahaan, sebagai lawan untuk melihat keunggulan kompetitif dalam strategi bisnis antara dua kemungkinan pilihan, tidak ada yang benar-benar dapat diterima dari perspektif etis. Meskipun kita menghadapi banyak masalah etika dan moral dalam hidup kita, kebanyakan dari mereka datang dengan solusi yang relatif mudah.

Di sisi lain, dilema etika adalah tantangan yang sangat rumit yang tidak dapat diselesaikan dengan mudah. Oleh karena itu, kemampuan untuk menemukan solusi optimal dalam situasi seperti itu sangat penting bagi semua orang.

Setiap orang mungkin menghadapi dilema etika di hampir setiap aspek kehidupan mereka, termasuk pribadi, sosial, dan profesional Profesional Istilah profesional mengacu pada siapa saja yang mencari nafkah dari melakukan aktivitas yang memerlukan tingkat pendidikan, keterampilan, atau pelatihan tertentu. .

Bagaimana Mengatasi Dilema Etis?

Tantangan terbesar dari dilema etika adalah bahwa ia tidak menawarkan solusi yang jelas yang akan sesuai dengan norma-norma etika. Sepanjang sejarah umat manusia, orang telah menghadapi dilema seperti itu, dan para filsuf mengarahkan dan bekerja untuk menemukan solusi bagi mereka.

Pendekatan berikut untuk memecahkan dilema etika disimpulkan:

  • Membantah paradoks (dilema): Situasi harus dianalisis dengan cermat. Dalam beberapa kasus, keberadaan dilema tersebut secara logis dapat terbantahkan.
  • Pendekatan teori nilai: Pilih alternatif yang menawarkan kebaikan yang lebih besar atau kejahatan yang lebih kecil.
  • Temukan solusi alternatif: Dalam beberapa kasus, masalah dapat dipertimbangkan kembali, dan solusi alternatif baru mungkin muncul.

Contoh

Beberapa contoh contoh dilema etika antara lain:

  • Mengambil kredit untuk pekerjaan orang lain
  • Menawarkan klien produk yang lebih buruk untuk keuntungan Anda sendiri
  • Memanfaatkan pengetahuan orang dalam untuk keuntungan Anda sendiri

Dilema Etika dalam Bisnis

Dilema etika sangat penting dalam kehidupan profesional, karena sering terjadi di tempat kerja. Beberapa perusahaan dan organisasi profesional (misalnya, CFA CPA vs CFA® Saat mempertimbangkan karir di bidang keuangan perusahaan atau pasar modal, Anda akan sering mendengar orang bertanya, &ldquoHaruskah saya mendapatkan CPA atau CFA?&rdquo dan &ldquoMana yang lebih baik?&rdquo. Dalam artikel ini, kami akan menguraikan persamaan dan perbedaan penunjukan CPA vs CFA dan mencoba mengarahkan Anda ke arah yang benar tentang ) mematuhi kode etik dan standar etika mereka sendiri. Pelanggaran terhadap standar dapat menyebabkan sanksi disiplin.

Hampir setiap aspek bisnis dapat menjadi tempat yang memungkinkan terjadinya dilema etika. Ini mungkin termasuk hubungan dengan rekan kerja, manajemen, klien, dan mitra bisnis.

Ketidakmampuan orang untuk menentukan solusi optimal untuk dilema semacam itu dalam lingkungan profesional dapat mengakibatkan konsekuensi serius bagi bisnis dan organisasi. Situasi ini mungkin umum terjadi di perusahaan yang paling menghargai hasil.

Untuk memecahkan masalah etika, perusahaan dan organisasi Jenis Organisasi Artikel tentang berbagai jenis organisasi mengeksplorasi berbagai kategori yang struktur organisasi dapat jatuh ke dalam. Struktur organisasi harus mengembangkan standar etika yang ketat untuk karyawan mereka. Setiap perusahaan harus menunjukkan kepeduliannya terhadap norma-norma etika dalam organisasi. Selain itu, perusahaan dapat memberikan pelatihan etika bagi karyawan mereka.

Lebih Banyak Sumber Daya

CFI menawarkan Financial Modeling & Valuation Analyst (FMVA)&perdagangan Menjadi Certified Financial Modeling & Valuation Analyst (FMVA)® CFI Financial Modeling and Valuation Analyst (FMVA)&sertifikasi reg akan membantu Anda mendapatkan kepercayaan diri yang Anda butuhkan dalam karir keuangan Anda. Daftar hari ini! program sertifikasi bagi mereka yang ingin membawa karir mereka ke tingkat berikutnya. Untuk terus belajar dan memajukan karir Anda, sumber daya CFI berikut akan sangat membantu:

  • Etika Bisnis Etika Bisnis Sederhananya, etika bisnis adalah prinsip-prinsip moral yang bertindak sebagai pedoman bagi cara bisnis melakukan dirinya sendiri dan transaksinya
  • Skandal Akuntansi Terpopuler Skandal Akuntansi Terpopuler Dua dekade terakhir menyaksikan beberapa skandal akuntansi terburuk dalam sejarah. Miliaran dolar hilang sebagai akibat dari bencana keuangan ini. Di dalam
  • Jenis Uji Tuntas Jenis Uji Tuntas Salah satu proses yang paling penting dan panjang dalam kesepakatan M&A adalah Uji Tuntas. Proses due diligence adalah sesuatu yang dilakukan pembeli untuk mengkonfirmasi keakuratan klaim penjual. Kesepakatan M&A potensial melibatkan beberapa jenis uji tuntas.
  • Kebijakan Whistleblower Kebijakan Whistleblower Kebijakan whistleblower sekarang dianggap sebagai bagian yang sangat penting dari hampir semua organisasi, sebagai akibat dari masalah hukum. Pelapor hampir selalu menjadi

Sertifikasi Analis Keuangan

Menjadi Financial Modeling and Valuation Analyst (FMVA)® Bersertifikat Menjadi Certified Financial Modeling & Valuation Analyst (FMVA)® Sertifikasi Financial Modeling and Valuation Analyst (FMVA) ® CFI akan membantu Anda mendapatkan kepercayaan diri yang Anda butuhkan dalam karir keuangan Anda. Daftar hari ini! dengan menyelesaikan kelas dan program pelatihan pemodelan keuangan online CFI!


Untuk kemudahan referensi, 'etika' atau 'etika' dianggap di seluruh makalah identik dengan 'moralitas' atau 'moral.'

Sebagai contoh, Ferrell dan Gresham menyatakan (1985, hal. 87): "Tidak adanya konsensus yang jelas tentang perilaku etis ... telah mengakibatkan banyak kebingungan di kalangan akademisi ..."

Hal ini mirip dengan pendekatan yang digunakan oleh Treviño et al. (2006) dalam tinjauan literatur mereka tentang EDM.

Seseorang mungkin mencoba membedakan situasi yang melibatkan 'dilema etis' dari situasi di mana seorang individu menghadapi 'godaan moral'. 'Dilema etis' dapat dilihat sebagai situasi yang lebih menantang yang melibatkan alternatif 'benar versus benar' atau 'salah versus salah', seperti memutuskan karyawan mana yang akan diberhentikan. Namun 'godaan moral' melibatkan alternatif 'benar versus salah' yang lebih langsung terkait dengan kepentingan pribadi seseorang, seperti memutuskan apakah akan mencuri persediaan dari lemari perlengkapan kantor (lihat Kidder 1995). Untuk tujuan model I-EDM, dilema etika dan godaan moral dapat dihadapi oleh pengambil keputusan individu sebagai masalah etika.

Jones menyatakan (1991, p. 367): “… keputusan etis didefinisikan sebagai keputusan yang legal dan dapat diterima secara moral oleh komunitas yang lebih besar. Sebaliknya, keputusan yang tidak etis adalah ilegal atau tidak dapat diterima secara moral oleh komunitas yang lebih besar.” Definisi 'etis' ini terlalu terbatas untuk digunakan untuk tujuan mempelajari proses EDM dengan benar. Jones (1991, p. 367) sendiri mengakui bahwa definisinya tentang keputusan etis adalah "tidak tepat dan relativistik" dan mengacu pada kesulitan membangun definisi substantif untuk perilaku etis. Yang lain juga menyarankan bahwa definisi tentang apa yang etis ini "terlalu relativistik" dan menghindari posisi normatif yang tepat tentang benar versus salah (Reynolds 2008 Tenbrunsel dan Smith-Crowe 2008). Selain itu, norma masyarakat dapat melanggar 'hipernorma' (lihat Donaldson dan Dunfee 1999).

Meskipun ada banyak literatur tentang teori moral, teori standar moral dapat dikelompokkan dalam tiga kategori umum: (i) konvensionalis (misalnya, industri atau kode etik perusahaan) (ii) konsekuensialis (misalnya, utilitarianisme) atau (iii) deontologis, termasuk kepercayaan, rasa hormat, hak moral, dan keadilan/keadilan ( lihat Schwartz dan Carroll 2003 Schwartz 2005).

Cara lain yang mungkin untuk membagi model EDM adalah dengan mengkategorikan model yang berfokus terutama pada disposisi pembuat keputusan, versus model yang lebih bersifat interaksional (situasi orang). Lihat Tsang (2002, hal. 25).

Ferrel dkk. (1989) later suggest a revised ‘synthesis model’ which incorporates into their original model (1985) Kohlberg’s stages of moral development as well as the deontological and teleological moral evaluation process taken from Hunt and Vitells’ EDM model (1986).

Kohlberg (1973) proposed three general levels of moral development including the pre-conventional (stage one: punishment stage two: self-interest), conventional (stage three: referent others stage four: law), and post-conventional (stage five: social contract stage six: universal ethical principles). Kohlberg in later years indicated that his model focused on moral reasoning, and later clarified that it really only focused on justice/fairness issues. See Rest et al. (1999).

For ‘heightened ethical concern,’ see De Cremer et al. (2010, p. 3). Moral awareness is defined by Rest (1986, p. 3) as the “…interpretation of the particular situation in terms of what actions (are) possible, who (including oneself) would be affected by each course of action, and how the interested parties would regard such effects on their welfare.”

Moral judgment is defined by Rest as: “[F]iguring out what one ought to do. Applying moral ideals to the situation to determine the moral course of action” (Rest 1984, p. 26).

For ‘determination’ see Ferrell et al. (1989, p. 60). Moral intention might be considered synonymous with moral motivation which Rest defines as giving “…priority to moral values above other personal values such that a decision is made to intend to do what is morally right” (1986, p. 3).

Moral action is defined as having “…sufficient perseverance, ego strength, and implementation skills to be able to follow through on his/her intention to behave morally, to withstand fatigue and flagging will, and to overcome obstacles” (Rest 1986, pp. 4–5).

For example, other rationalist models include the ‘general theory model’ proposed by Hunt and Vitell (1986), a ‘behavior model’ proposed by Bommer et al. (1987), and a ‘reasoned action’ model proposed by Dubinsky and Loken (1989) based on the theory of reasoned action (Fishbein and Ajzen 1975). In conducting a summary of various early models, Brady and Hatch (1992) propose that at least four of the models (Ferrell and Gresham 1985 Hunt and Vitell 1986 Treviño 1986 Bommer et al. 1987) contain the same four elements (1) a decision process, modified by (2) internal and (3) external factors, leading to (4) ethical or unethical behavior.

For example, Rest himself refers to the cognitive–affective interactions that take place during each of the four stages of EDM (Rest 1984, p. 27). According to Rest (1986, p. 6), the moral awareness stage involves trying to understand our own ‘gut feelings’ and in terms of the moral judgment stage “…most people seem to have at least intuitions about what’s morally right or wrong” (1986, p. 8). Rest states: “…there are different affect and cognition interactions in every component” (1984, p. 28). He also states: “…I take the view that there are no moral cognitions completely devoid of affect, no moral affects completely devoid of cognitions, and no moral behavior separable from the cognitions and affects that prompt the behavior” (Rest 1986, p. 4). Hunt and Vitell (1986, p. 10) also refer to the ‘feeling of guilt’ one might experience if behavior and intentions are inconsistent with one’s ethical judgments.

‘Bounded ethicality’ can be defined as one making decisions that run counter to values or principles without being aware of it (Chugh et al. 2005 Palazzo et al. 2012).

In terms of cognitive biases, Messick and Bazerman (1996) propose a series of theories about the world, other people, and ourselves which are suggested to help explain the often unethical decisions that executives make. In terms of theories about the world, people often ignore possible outcomes or consequences due to five biases: “…ignoring low-probability events, limiting the search for stakeholders, ignoring the possibility that the public will ‘find out,’ discounting the future, and undervaluing collective outcomes” (1996, p. 10).

Moral reasoning might also be argued to potentially take place without a conscious, effortful deliberation, suggesting it can be classified as a form of intuition. Intuition might also be classified as a very basic form of moral reasoning, meaning there is no real dispute between the two forms of processing, but rather they merely represent a difference in degree (i.e., time or effort) of processing. However, because moral reasoning involves non-automatic inferential processing, moral reasoning can be distinguished from intuition not only in terms of derajat but also in terms of the jenis of processing taking place (see Wright 2005, pp. 28–29 and 44–45).

While positive emotions such as empathy are generally associated with ethical behavior, it may also be the case that positive affect arises following unethical behavior (e.g., cheating) which can then reinforce additional future unethical behavior. See: Ruedy et al. (2013).

The sorts of emotions that have been suggested as impacting EDM include anger anxiety compassion distress dominance embarrassment empathy fear grief guilt hope humiliation love meaninglessness mercy pride regret remorse responsibility sadness shame and sympathy (see: Haidt 2001 Agnihotri et al. 2012). Eisenberg (2000) provides a review of the research on guilt, shame, empathy, and moods in relation to morality.

‘Moral-personal’ dilemmas (as opposed to ‘impersonal’ dilemmas) that trigger an emotional response relate to situations such as deciding whether to physically push someone onto a trolley track to save the lives of many others. See Greene et al. (2001).

Moral willpower (or self-sanction) can act like a ‘moral muscle’ that can be depleted following heavy use, or strengthened over time (see Muraven et al. 1999).

For example, one might include intuition and emotions (or the ability to control one’s emotions) as part and parcel of one’s moral character based on a virtue-based ethics approach. For the purposes of the I-EDM model, intuition and emotion are described as part of the moral judgment stage however, the extent and manner in which this takes place would potentially depend on one’s moral character disposition.

‘Current ethical value system’ (CEVS) is the framework that guides an individual’s ethical choices and behavior (see Jackson et al. 2013, p. 236).

Ethical ideology is “…an integrated system of beliefs, values, standards, and self-assessments that define an individual’s orientation toward matters of right and wrong” (McFerran et al. 2010, p. 35). One’s ‘ethical ideology’ is made up of one’s ‘moral personality’ and ‘moral identity’ (McFerran et al. 2010). Schlenker (2008, p. 1079) suggests that there is a continuum between a ‘principled ideology’ (one believes moral principles exist and should guide conduct “…regardless of personal consequences or self-serving rationalizations”) and ‘expedient ideology’ (one believes moral principles have flexibility and that deviations for personal gain are justifiable).

Ethical predisposition is defined as “…the cognitive frameworks individuals prefer to use in moral decision making” (Reynolds 2006b, p. 234).

‘Moral identity’ has been suggested by several theorists as playing an important self-regulatory role in linking moral attitudes to one’s behavior. See Schlenker (2008, p. 1081). See also Lapsley and Narvaez (2004) for a review of the concept of moral identity.

See O’Fallon and Butterfield (2005) and Craft (2013) for a complete list of EDM individual-related variables that would potentially fall into these categories.

For example, Herndon states (1996, p. 504): “While Jones (1991) adds the concept of moral intensity which is the degree of ‘badness’ of an act it can be placed in the consequences and behavioral evaluation portions of the synthesis integrated model.”

As an alternative to ‘ethical infrastructure,’ others (e.g., Valentine et al. 2013) have used the term ‘ethical context’ to refer to both the ‘ethical culture’ (Treviño et al. 1998) and the ‘ethical climate’ of the organization (Victor and Cullen 1988).

The notion of ‘vulnerability’ has apparently received little attention in the business ethics literature. See: Brown (2013).

The firm’s ethical infrastructure should be considered distinct from organizational-level norms, although there would clearly be a relationship between them. This discussion is however beyond the scope of the paper.

There is however a risk of moral awareness being confounded with moral judgment, especially when the definition of moral awareness includes consideration of one or more ethical standards (see Reynolds 2006b, p. 233).

Carroll (1987) refers to ‘amoral managers,’ who can either act intentionally or unintentionally. Unintentional amoral managers “…do not think about business activity in ethical terms. These managers are simply casual about, careless about, or inattentive to the fact that their decisions and actions may have negative or deleterious effects on others. These managers lack ethical perception and moral awareness that is, they blithely go through their organizational lives not thinking that what they are doing has an ethical dimension to it. They may be well intentioned but are either too insensitive or egocentric to consider the impacts on others of their behavior” (Carroll 1987, p. 11).

The classic example of ‘ethical blindness’ comes from the recall coordinator of the defective Ford Pinto vehicle who asked himself: “Why didn’t I see the gravity of the problem and its ethical overtones?” (Gioia 1992, p. 383).

This can also take place due to moral muting, which involves managers who “…avoid moral expressions in their communications…” (Bird and Waters 1989, p. 75).

Ethical intention is sometimes linked with ethical behavior as being part of the ‘same phenomenon’ (Reynolds 2006a, p. 741) or they can be combined together as representing one’s ‘ethical choice’ (Kish-Gephart et al. 2010, p. 2). It may be therefore that ‘intention’ should be eliminated from Rest’s (1986) four-stage model, but might continue to act as a proxy for measuring judgment or behavior in EDM empirical research (see Mencl and May 2009, p. 205). For the purposes of the I-EDM model, intention remains theoretically distinct from behavior.

Some have argued that the debate over reason versus intuition/emotion is actually based on whether one is experiencing a moral dilemma requiring a reasoning process, versus an affective or emotion-laden process based on reacting to a shocking situation such as considering the prospect of eating one’s own dog (Monin et al., 2007, p. 99).

Heath (2008) provides a similar list of moral rationalizations which he refers to as ‘neutralization techniques.’

Three notable exceptions include Reynolds (2006a), who makes rationalization explicit in his model as a retrospective (e.g., post hoc analysis) process operating as part of the higher order conscious reasoning system, while the decision-making model proposed by Tsang (2002) positions moral rationalization (along with situational factors) as being central to the ethical decision-making process. Dedeke (2015) also indicates that rationalization of one’s reflexive (intuitive or emotion-based) judgment can be part of the ‘moral reflection’ stage of EDM where moral reasoning also takes place.


Kant’s deontological ethics

Kant’s theory is quite long-winded, but it can be summarised as:

  • The only thing that is good without qualification adalah good will.
  • Good will means acting for the sake of duty.
  • You have a tugas to follow the moral law.
  • Moral laws adalah universal.
  • You can tell is a maxim is universal if it passes the categorical imperative.
  • NS categorical imperative is two tests:
    • Contradiction in conception
    • Contradiction in will

    The good will

    Good will is one that acts for the sake of duty. This, according to Kant, is the source of moral worth.

    So, if you save someone’s life because you expect to be financially rewarded, this action has no moral worth. You’re acting for selfish reasons, not because of duty.

    However, if you save someone’s life because you recognise that you have a duty to do so, then this action melakukan have moral worth.

    Deontology (as in Kant’s deontological ethics) is the study of duty.

    Kant argues that we each have a duty to follow the moral law. The moral law, according to Kant, is summarised by the categorical imperative.

    The categorical imperative

    “Act only according to that maxim whereby you can at the same time will that it should become a universal law without contradiction.”

    – Kant, Grounding for the Metaphysics of Morals

    There are two kinds of maxims (rules): kategoris dan hipotetis.

    Hypothetical rules are qualified by an ‘if’ statement, e.g. “you should do your homework if you want to do well in the exam.

    Categorical rules are not qualified by an ‘if’ statement, they apply universally. Misalnya. “you shouldn’t torture animals for fun” is a rule that applies to everyone, i.e. it applies universally.

    Kant gives two ways to test whether a maxim applies universally. He also gives another formula for the categorical imperative, called the humanity formula.

    Test 1: contradiction in pembuahan

    For a law to be universal, it must bukan result in a contradiction in conception.

    A contradiction in conception is something that is self-contradictory.

    Example: we might ask Kant whether it is morally acceptable to steal. I.e., we might ask whether “you should steal” is a universally applicable maxim.

    If stealing was universally acceptable, then you could take whatever you wanted from someone, and the owner of the object would have no argument against it. In fact, the very concept of ownership wouldn’t make sense – as everyone would have just as much right to an object as you do.

    So, in a world where stealing is universally acceptable, the concept of private property disappears. If there is no such thing as private property, then stealing is impossible.

    Therefore, Kant would say, the maxim “you should steal” leads to a contradiction in conception. Therefore, stealing is not morally permissible.

    If a maxim leads to a contradiction in conception, you have a perfect duty not to follow that maxim. Dia selalu salah.

    Test 2: contradiction in akan

    Assuming the maxim does not result in a contradiction in conception, we must then ask whether the maxim results in a contradiction in will – i.e. whether we can rationally will a maxim or not.

    Example: can we rationally will “not to help others in need”?

    There is no contradiction in conception in a world where nobody helps anyone else. But we cannot rationally will it, says Kant. The reason for this is that sometimes we have goals (Kant calls these berakhir) that cannot be achieved without the help of others. To will the ends, we must also will the cara.

    So, we cannot rationally will such goals without also willing the help of others (the means).

    Of course, not all goals require the help of others. Hence, Kant argues this results in an imperfect duty. In other words, it is kadang-kadang wrong to follow the maxim “not to help others in need”.

    The humanity formula

    Kant gives another formulation of the categorical imperative:

    “Act in such a way that you always treat humanity […] never simply as a means, but always at the same time as an end.”

    – Kant, Grounding for the Metaphysics of Morals

    Treating someone as a means to your own end means to menggunakan mereka. So Kant is basically saying don’t menggunakan rakyat.

    Example: tricking someone into marrying you.

    If you pretend to love someone to marry them and take their money, you treat them as a cara Untuk mendapatkan uang.

    According to Kant, it’s the deception that is the problem here as it undermines the rational agency of the other party. By withholding your true intentions, you prevent the other party from rationally pursuing their own berakhir (e.g. to find a loving partner).

    But if you’re honest with the other party, the other party can make an informed choice on whether this fits with their ends. Their goal might be to get married to siapa pun, regardless of whether it’s love or not. In this case you can both (rationally) use each other for mutual benefit. You acknowledge each others berakhir, even if they are not the same.

    Problems

    Difficult to apply

    Kant argues that ignoring a perfect duty leads to a contradiction in conception. As we saw in the stealing example, the very concept of private property couldn’t exist if stealing was universally permissible.

    But by tweaking the maxim slightly, we can avoid this contradiction in conception.

    Instead of my maxim being ‘to steal from others’, I could claim my maxim is ‘to steal from people with nine letters in their name’ or ‘to steal from stores that begin with the letter A’.

    Both of these maxims can be universalised without undermining the concept of private property. They would apply rarely enough that there would be no breakdown in the concept of private property.

    By defining maxims cleverly, it seems possible to justify setiap course of action using the categorical imperative.

    Kant would likely argue that modifying your maxim in this way is cheating because the extra conditions – such as the number of letters in a person’s name or the name of the store – are irrelevant to this situation.

    The categorical imperative is concerned with the actual maxim I am acting on and not some arbitrary one I just made up.

    Ignores consequences

    There is a strong intuition that consequences (i.e. utilitarianism) are important when it comes to moral decision making.

    This intuition can be drawn out by considering ethical dilemmas such as the trolley problem:

    Is it right to kill one person to save five people? Kant would say no, a utilitarian would say yes.

    But what about 100 people? Or the entire population of the world? Surely if the consequences are significant enough we should consider breaking certain rules?

    Another example is stealing. Many people would have the utilitarian intuition that it’s morally acceptable to steal food in some situations – for example, stealing food to save your starving family’s life. However, Kant says we have a perfect duty never to steal and so you should just let your family starve to death – but this doesn’t seem right.

    The problem with such rigid rules is drawn out further in the lies section of applied ethics. Kant argues that we have a perfect duty not to lie – even if telling a lie would save someone’s life.

    These thought experiments seem to draw out absurd and morally questionable results from following rules too strictly.

    Ignores other valuable motivations

    In the discussion of the good will, we saw how Kant argues that acting for the sake of duty is the source of moral worth.

    In other words, being motivated by duty is the hanya motivation that has moral worth.

    So, imagine a close friend is ill in hospital. You pay them a visit because you genuinely like them and want to make sure they’re ok. According to Kant, this motivation (concern for your friend) has no moral value.

    However, if you didn’t really care about your friend but begrudgingly went to visit purely out of duty, this akan have moral value according to Kant.

    But this seems absurd. Kant seems to be saying we should want to help people because of duty, not because we genuinely care.

    Kant would respond by making a distinction between acting for the sake of duty and acting in accordance with duty. There is nothing wrong with being motivated by motivations such as love, but we shouldn’t choose how to act karena dari mereka. Instead, we should always act out of duty, but if what we want to do anyway is in accordance with duty then that’s a bonus.

    Conflicts between duties

    Kant argues that it is tidak pernah acceptable to violate our duties.

    But what if you find yourself in a situation where such a situation was unavoidable? For example, Kant would say we have a duty to never lie. But what happens if you make a promise to someone but then find yourself in a situation where the only way to keep that promise is by telling a lie? Whichever choice you make you will seemingly violate one of your duties.

    Kant claims that a true conflict of duties is impossible. Our moral duties are objective and rational and so it is inconceivable that they could conflict with one another. If it muncul that there is a conflict in our duties, he says, it must mean we have made a mistake somewhere in formulating them. After all, you can’t rationally will a maxim to become a universal law if it conflicts with another law you rationally will – that would be contradictory.

    So, if we think through our duties carefully, Kant says, a true conflict is irrational and inconceivable. Applied to the example above, Kant could say we shouldn’t make a promise that could conflict with our moral duties.

    Foot: Morality as a system of hypothetical imperatives

    Phillipa Foot argues that, despite what Kant says, moral imperatives are not categorical in the way he thinks they are.

    • Hypothetical imperative: you should do x if you want y
    • Categorical imperative: you should do x (all the time, whoever you are, without exception)

    Foot describes various non-hypothetical (but not categorical) imperatives. For example, the rules of etiquette say “handshakes should be brief”, but there is no hypothetical condition for this rule. You can try to make the rules of etiquette hypothetical, e.g. “handshakes should be brief if you don’t want to seem weird”, but we still wouldn’t say that makes it OK for someone who doesn’t care how he’s perceived to hold peoples hands for 5 minutes when he shakes hands. So, etiquette seems non-hypothetical.

    Yet despite being a non-hypothetical imperative, Kant wouldn’t say that “handshakes should be brief” is a kategoris imperative in the same way that the laws of morality are. For one thing, Kant would say the rules of morality by themselves give reason to act a certain way, and thus apply to everyone and anyone all the time. For Kant, following the moral law is a matter of being rational. In contrast, you might not always have rational reason to follow the rules of etiquette (e.g. you don’t have reason to follow the rules of etiquette if you don’t care about looking weird).

    However, Foot claims that Kant’s categorical imperatives are no more categorical than the rules of etiquette. For example, there is nothing irrational (as Kant would claim) about not following a rule like “don’t steal” if you don’t accept the rule in the first place. Similarly, it is not irrational to want other people to behave in a way that is different to how you yourself behave.

    According to Foot, Kant’s categorical imperatives are no more powerful than non-hypothetical imperatives such as the rules of etiquette. In other words, there is no real difference between “you shouldn’t steal” and “handshakes should be brief”. The only difference, says Foot, is how we merasa about each imperative: We feel that the rules of morality are somehow inescapable in a way the rules of etiquette are not.


    The Langenderfer and Rockness model follows seven steps. Decision-makers should ask themselves what are: the facts, the ethical issues, the norms, alternate course of action, best course of action, possible consequences and the ultimate decision. This model seeks to ensure that the decision-maker considers all of the potential problems that could emerge from a particular decision.

    Chuck Robert specializes in nutrition, marketing, nonprofit organizations and travel. He has been writing since 2007, serving as a ghostwriter and contributing to online publications. Robert holds a Master of Arts with a dual specialization in literature and composition from Purdue University.


    Tonton videonya: Pengembangan Kompetensi Integritas - Menghadapi Dilema Etika (Agustus 2022).